Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]9 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 50 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]3 на праве собственности, находившегося под управлением [ФИО]2, автомобиля [ ... ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО]8, автомобиля [ ... ] [Номер] под управлением [ФИО]5

Виновником данного ДТП стал [ФИО]10, чья гражданская ответственность застрахована в АО [ ... ]». В результате ДТП автомобилю «[ ... ]» г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 обратился в АО [ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховые выплаты АО [ ... ]» не произвело, отказа также не получено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «[ ... ]» г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]3, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 45 003 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8500 руб.

Также в результат указанного ДТП автомобиль «[ ... ]» г/н [Номер] утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «[ ... ]» [Номер] утрата товарной стоимости данного ТС составляет 22 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы по УТС составила 5 500 руб. 00 коп.

Общая сумма причиненного ущерба составила 67 203 руб. (45 003 руб. + 22 200 руб.). Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размер» 67 203 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 931 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 116 775,75 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 65 000 руб., убытки в виде услуг эксперта в размере 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Истец [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО]6., по доверенности поддержал исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «[ ... ]», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Третьи лица Осташ Тудор и представитель ООО «Рентакар» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ФИО]3 является собственником автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 50 мин. в г. Н.Новгород на [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]3 на праве собственности, находившегося под управлением [ФИО]2, автомобиля ВАЗ г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО]8, автомобиля [ ... ] [Номер] под управлением [ФИО]5 Виновником в ДТП признан водитель Осташ Тудор

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «[ ... ]».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 обратился в АО [ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] Однако страховые выплаты АО [ ... ]» не произвело, отказа также не получено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]3, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «[ ... ]» [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 45 003 руб. (л.д.17-35) Стоимость выполнения оценки составила 8500 руб. [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости данного ТС составляет 22 200 руб. (л.д.36-47). Стоимость проведения независимой экспертизы по УТС составила 5 500 руб. 00 коп. (л.д.15,16)

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.49,50). Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика АО «[ ... ]» (л.д.76) была назначена судебная экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертной Компании «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 35 931 руб. (л.д. 85-101).

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертной Компании «Компас», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлено, что истцом за оценку оплачено 14 000 руб. (л.д.13-16) и за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб. (л.д.48). Указанные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 931 руб., а также убытки, в связи с неисполнением обязанности страховщиком на проведение независимой экспертизы по оценке в размере 14 000 руб. и по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 325 дней; Таким образом, с АО «[ ... ]» подлежит взысканию неустойка в размере 116 775,75 руб. (1 % от 35 931 руб. х 325 дней).

Принимая во внимание, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

Установлено, что ответчиком на претензии. истца, мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит: 65 000 рублей (400000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05 % х 325 дней (период просрочки)).

Принимая во внимание, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафной санкции, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 465,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

ООО «Экспертная Компания «Компас» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.84).

Оплата экспертизы согласно определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] возложена на ответчика – АО «[ ... ]» (л.д.78-79).

Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «Экспертная Компания «Компас» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 087,93 рублей (1 787,93 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]3 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу [ФИО]3 страховое возмещение в сумме 35 931руб., убытки по оценке в размере 14 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 116 775,75 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 26 465,50 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]3 к АО «[ ... ]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 087,93 рублей.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева