Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

№2-525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «21» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2016 в размере 62 400 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5384 рублей и оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, в нарушение условий заключенного между ними 11.11.2016 договора займа не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2016 он обратился к ФИО1 с просьбой оформления страхового полиса КАСКО на транспортное средство. По устному соглашению, в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств, необходимых для оплаты страховой премии, ФИО1 внес за него 49 791 рубль, а ФИО2 написал соответствующую расписку о получении денежных средств по договору займа от 15.09.2016. В соответствии с условиями договора, долг должен был быть возвращен в срок до 15.03.2017. 11.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 62 400 рублей, со сроком возврата 12.11.2017. Однако денежные средства по заключенному договору ФИО2 переданы не были, то есть договор займа фактически не состоялся.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 11.11.2016 в размере 62 400 рублей, а также неустойку в размере 183 430 рублей, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что изначально по расписке от 16.09.2016 он передал ФИО2 денежные средства в размере 49 791 рубля для заключения договора КАСКО на транспортное средство, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.03.2017. В связи с отсутствием у ФИО2 возможности возврата денежных средств, 11.11.2016 была составлена вторая расписка на сумму 62 400 рублей (с учетом суммы займа и начисленных за данный период процентов), по которой ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 12.11.2017.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 62 400 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 11.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец (ответчик) передал ответчику (истцу) денежные средства в размере 62 400 рублей на срок до 12.11.2017, а ответчик (истец) принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства частями в следующем порядке: 12.12.2016 -5200 рублей, 12.01.2017 -5200 рублей, 12.02.2017 -5200 рублей, 12.03.2017 -5200 рублей, 12.04.2017 -5200 рублей, 12.05.2017 -5200 рублей, 12.06.2017 -5200 рублей, 12.07.2017 -5200 рублей, 12.08.2017 -5200 рублей, 12.09.2017 -5200 рублей, 12. 10.2017 -5200 рублей, 12.11.2017 -5200 рублей.

В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик (истец) принял на себя обязательство уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки по каждому платежу отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в судебном заседании ответчик (истец) не оспаривал факт внесения ФИО1 за ФИО2 денежных средств в счет оплаты договора страхования, в связи с чем, встречные исковым требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

28.10.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с просьбой возврата полученных по расписке от 11.11.2016 денежных средств в размере 62 400 рублей и уплате неустойки на сумму 47 450 рублей.

Свои обязательства по возврату долга ответчик (истец) не исполнил, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, равно как и размер взыскиваемой с него суммы основного долга в размере 62 400 рублей нашел свое подтверждение в материалах дела. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что признание иска ответчиком (истцом) произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, ответчику (истцу) последствия признания иска разъяснены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом (ответчиком) требований в части требований о взыскании суммы основного долга.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, условиями договора займа от 11.11.2016 предусмотрено, что сумма займа по договору предоставляется заемщику на срок до 12.11.2017, а в случае несвоевременного возврата задолженности, заемщик должен уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки по каждому платежу отдельно.

За период с 12.12.2016 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.12.2016 составил 555 дней, и сумма неустойки составит 14 430 рублей (5200 * 0,50% * 555).За период с 12.01.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.01.2017 составил 524 дня, и сумма неустойки составит 13 624 рубля (5200 * 0,50% * 524).

За период с 12.02.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.02.2017 составил 493 дня, и сумма неустойки составит 12 818 рублей (5200 * 0,50% * 493).

За период с 12.03.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.03.2017 составил 465 дней, и сумма неустойки составит 12 090 рублей (5200 * 0,50% * 465).

За период с 12.04.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.04.2017 составил 434 дня, и сумма неустойки составит 11 284 рубля (5200 * 0,50% * 434).

За период с 12.05.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.05.2017 составил 404 дня, и сумма неустойки составит 10 504 рубля (5200 * 0,50% * 404).

За период с 12.06.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.06.2017 составил 373 дня, и сумма неустойки составит 9698 рублей (5200 * 0,50% * 373).

За период с 12.07.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.07.2017 составил 343 дня, и сумма неустойки составит 8918 рублей (5200 * 0,50% * 343).

За период с 12.08.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.08.2017 составил 312 дней, и сумма неустойки составит 8112 рублей (5200 * 0,50% * 312).

За период с 12.09.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.09.2017 составил 281 день, и сумма неустойки составит 7306 рублей (5200 * 0,50% * 281).

За период с 12. 10.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12. 10.2017 составил 251 день, и сумма неустойки составит 6526 рублей (5200 * 0,50% * 251).

За период с 12.11.2017 по 20.06.2018 срок просрочки исполнения обязательства по платежу, который должен был быть внесен 12.11.2017 составил 220 дней, и сумма неустойки составит 5720 рублей (5200 * 0,50% * 220).

Таким образом, задолженность ответчика (истца) по неустойке составляет 121 030 рублей.

При этом, суд в рассматриваемом случае не находит правовых оснований для принятия во внимание расчета, произведенного истцом (ответчиком), поскольку он не соответствует положению приведенных выше норм и условиям договора.

Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размеров неустойки по рассматриваемому периоду нарушения обязательств до 20 000 рублей, находя такой размер неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2 перед ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в досудебном порядке по взысканию с ФИО2 денежной суммы по расписке от 11.11.2016 и неустойки № 269/17.

Пунктом 3 стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере 2 000 рублей, которые оплачены ФИО1 28.10.2017.

06.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и иных инстанциях по взысканию с ФИО2 денежной суммы по расписке от 11.11.2016 и неустойки.

Пунктом 3 стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере 12 000 рублей, которые оплачены ФИО1 06.04.2018.

Таким образом общая стоимость юридических услуг составила 14000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 представляла интересы доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила необходимые документы.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных истцом (ответчиком) требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере 7000 рублей.

Данная сумма не противоречит решению Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 об установлении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соответствует требованиям разумности.

С учетом положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере 62 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей, всего 92 072 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 163 430 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2712 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья В.И. Сухопаров