Решение № 2-1864/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-1864/2017

мотивированное
решение составлено 07.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации

установил:

28.09.2016 профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и процессуального истца в судебные заседания; ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

21.03.2017 к производству суда приняты дополнительные требования, а также уточнение ранее заявленных требований в части периода и сумм, подлежащих взысканию, профсоюз просит: признать незаконными и отменить карты аттестации № и № за 2011 г.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.;

обязать ответчика предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 календарных дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель профсоюза ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с Обществом в трудовых отношениях. Карты аттестации ее рабочего мета за 2001 год должны быть признаны незаконными, поскольку ее рабочее место аттестовано по классу 2, а в 2007 году – по классу 3.2, при этом условия, при которых истец выполняла свою трудовую функцию, не изменялись. Кроме того, имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. Также подлежит начислению и выплате компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и убытки по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушенном праве истец узнала только после предоставления в профсоюз оспариваемых карт аттестации, которые, по общему правилу, предоставляются истцом после принятия ее в члены профсоюза. Работнику за работу во вредных условиях предоставляется одна компенсация, состоящая из трех составных частей: надбавки к окладу, сокращенной продолжительности рабочей недели, дополнительный отпуск. Учитывая, что отпуск истец может использовать в любое время до прекращения трудовых отношений, следовательно, нарушение носит длящийся характер, поэтому срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начнет течь с даты увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимый), гарантии и компенсации не предусмотрены, то есть с 07.04.2015.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Общество на должность <иные данные> торгового центра МЕТРО (л.д.150-152); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <иные данные> (л.д.158), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <иные данные> (л.д.162), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности <иные данные> (л.д.174).

В 2007 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 3.2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

В 2011 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда № (л.д.104-106); рабочее место <иные данные> - по классу вредности 2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №, л.д.121-123) (далее по тексту карта аттестации).

В 2015 году Обществом проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.9 трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2.0 (допустимый); предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено (л.д.169).

Истец считает, что аттестация рабочего места по условиям труда в 2011 году была проведена с нарушениями, в связи с чем, карты аттестации № и № должны быть признаны незаконными, в результате чего будет восстановлено ее право на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Вместе с тем, требований о взыскании денежных средств и предоставления дней дополнительного отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда действовала карта аттестации № по рабочему месту <иные данные>, истцом не заявлено, карта аттестации 2007 года не представлена, соответственно, признание карты аттестации № не повлечет восстановления каких-либо прав истца, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о признании карт аттестации незаконными составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании карт аттестации рабочего места незаконными, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору). В суд с данным требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (изменение предмета иска принято к производству суда протокольным определением), то есть по истечении трех месяцев. Кроме того, даже если согласиться с доводами представителя профсоюза о том, что ФИО1 узнала о нарушенном праве только после обращения в профсоюз, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о принятии в члены профсоюза, л.д.4) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с первоначальными требованиями, основанными на незаконности карт аттестации рабочего места по условиям труда 2011 года), то в любом случае трехмесячный срок пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в том числе и представителю профсоюза, участвующему в деле с целью защиты трудовых прав истца, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Доводы представителя профсоюза о ином порядке исчисления срока обращения в суд с таким требованием, ошибочны. Ссылка на судебную практику по другим гражданским делам между Обществом и работниками тех же торговых центров не создает в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения и не может повлечь изменения исследованных судом доказательств.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании карт аттестации рабочего места по условиям труда № и № за 2011 год. Требования о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись