Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-807/2019

63RS0030-01-2019-000966-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 06.06.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <***> (325299565), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 180 570 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В течении действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10.01.2019 судебный приказ был отмен, так как от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. По состоянию на 22.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352504,05 рублей, из которых: 124462,48 рублей – просроченная ссуда, 54350,93 рублей – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 83240,53 руб., неустойка по ссудному договору – 34931,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55518,45 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 352504,05 руб., государственную пошлину в размере 6725,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 45,49).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <***> (325299565), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 180 570 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 11).

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», переименования подтверждаются изменениями в Уставе, выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д. 21,35,36-37).

08.10.2017 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Изменение организационно правовой формы ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в результате переименования, преобразования, приведения в соответствие с нормами ГК РФ, в данном случае не порождаете у кредитора обязанности по извещению об этом должника.

Установлено, что течении срока действия кредитного договора № <***> (325299565) от 06.06.2012 ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему 21.06.2018 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

01.11.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 352504,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3362,52 руб.

10.01.2019 от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что договор с указанным банком не заключал, о передаче долга его не оповещали, так же он не согласен с суммой задолженности (л.д.3).

По состоянию на 22.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352504,05 рублей, из которых: 124462,48 рублей – просроченная ссуда, 54350,93 рублей – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 83240,53 руб., неустойка по ссудному договору – 34931,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55518,45 руб.

21.06.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 124462,48 руб., просроченных процентов - 54350,93 руб., процентов по просроченной ссуде - 83240,53 руб. Представленный расчет не оспорен, поэтому принимается судом за основу при вынесении решения.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, также он своими конклюдентными действиями признал наличие обязательств по спорному кредитному договору. При этом суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору № <***> (325299565) от 06.06.2012 исполнялись, частично задолженность погашалась, что отражено в выписке по операциям по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка по ссудному договору – 34931,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55518,45 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (основной долг – 124462,48 рублей), поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платёжным поручениям № 89 от 19.03.2019, №429 от 11.10.2018 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6725,04 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> (325299565) от 06.06.2012 в размере 292053 рублей 94 копеек, из которых: 124462,48 руб. просроченная ссуда, 54350,93 руб. – просроченные проценты, 83240,53 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30000 рублей – неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду с применением ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6725,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.