Решение № 2-2961/2018 2-2961/2018~М-2558/2018 М-2558/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2961/2018

Дело № 2-2961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Сормовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Качества» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Технологии качества» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества» и взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по обращению ФИО1 прокурорской проверки установлено, что последний в указанный период осуществлял у ответчика трудовую деятельность в качестве монтажника на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес>, на котором ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика по договору с ООО «Век» от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ФИО1 ответчик не оформил. Ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату за сентябрь и ноябрь 2017 года.

При рассмотрении дела представитель прокурора <адрес> г.Н.Новгорода и истец поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе директором ООО «Технологии качества» ФИО4 и прорабом ФИО5 и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по заданию ответчика в качестве монтажника. Большую часть времени работы выполнялись им на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома «Маршал Град». При приеме на работу он заполнил анкету, трудовой договор с ним в письменном виде не оформлялся. Заработную плату директор ФИО4 обещал ему из расчета <данные изъяты> за один рабочий день, график работы ему был установлен – 5 дней в неделю с 7 до 16 часов, иногда работал в субботу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По делу установлено, согласно ЕГРЮЛ ответчик ООО «Технологии качества» зарегистрировано в 2013 году.

На основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Век» ООО «Технологии качества» в 2017 году, ответчик выполнял работы на строительстве части секций многоквартирного жилого дома №1 (по генплану) в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес> работы по изготовлению, доставке на объект, разгрузке и монтажу металлических конструкций (л.д.9-13).

Как следует из объяснения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технологии качества» без оформления трудового договора в письменной форме в качестве монтажника, при этом большую часть времени работы выполнялись им в составе бригады на указанном выше объекте незавершенного строительства многоквартирного дома («Маршал Град»), истец являлся бригадиром.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что проведением работ на данном объекте от ООО «Технологии качества» руководил прораб указанной организации ФИО5

Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Технологии качества» ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО5 был проведен вводный инструктаж монтажника ФИО1(л.д.31-32), а согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ монтажником ФИО1 был пройден повторный инструктаж (л.д.33-35), проведенный вновь прорабом ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком – трудовой договор № 9 с производителем работ (прорабом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Технологии качества» на участке «Маршал Град», подписанным прорабом ФИО5 (л.д.23-30) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел рабочие дни 5-6 дней в неделю продолжительностью от 4 до 8 часов, в том числе в сентябре 2017 года 15 рабочих дней, в ноябре 2017 года 15 рабочих дней по 8 часов каждый.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 с августа 2016 года по начало декабря 2017 года работал в ООО «Технологии качества» монтажником (монтировал и сваривал металлоконструкции), работал на объекте «Маршал Град» в его (свидетеля) подчинении. Он (свидетель) давал истцу как бригадиру задание и принимал работу, проводил с ним инструктажи. Заработок монтажника определялся из расчета 12-<данные изъяты> за 1 тонну металла, это составляло <данные изъяты> за рабочий день. Истец норматив всегда вырабатывал, простоев не имел.

Факт работы ФИО1 с августа 2016 года по ноябрь 2017 году в качестве монтажника ООО «Технологии качества» в составе бригады под руководством прораба ФИО5 на объекте «Маршал Град» с заработной платой <данные изъяты> в день также подтвердил свидетель ФИО6,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также суду была представлена копия письма директора ООО «Технологии качества» ФИО4, адресованного ООО «Век», о том, что ФИО1 является работником ООО «Технологии качества» и задействован на объекте строящийся дом №1 (по генплану) в застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в <адрес> (л.д.21).

Кроме того, суду представлена копия приказа директора ООО «Технологии качества» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22) о назначении ответственным за проведение работ и технику безопасности на упомянутом объекте прораба ФИО5 и утверждении списка работников ООО «Технологии качества», задействованных на объекте, всего 7 человек, в числе которых значится ФИО1

Между тем данные документы в совокупности с иными доказательствами (объяснением истца, показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, журналами проведения инструктажей) подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 приступил к работе и выполнял ее по поручению ООО «Технологии качества» и в его интересах, под его контролем и управлением.

Отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора в письменной форме и записей в трудовой книжке ФИО1 означает лишь ненадлежащее исполнение ООО «Технологии качества» своей обязанности по оформлению трудовых отношений.

Соответственно, иск в части установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании задолженности по заработной плате иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из объяснения истца, показаний свидетелей, заработная плата истца составляла около <данные изъяты> за 8-часовой рабочий день.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, ноябрь 2017 года исходя из отработанного истцом времени его заработок должен составить за сентябрь 2017 года -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 15 дней), за ноябрь 2017 года- <данные изъяты> (<данные изъяты> х 15 дней).

Между тем истец просит о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года в размере сентябрь 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, каких-либо расчетов в подтверждение данных сумм не приводит. Суд не может принять во внимание указанные истом суммы, поскольку доказательств начисления заработной платы именно в указанных суммах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд произвел свой расчет задолженности по заработной плате истца: за сентябрь 2017 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2017 года – <данные изъяты>, всего задолженность составила <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд отказывает.

В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Соответственно, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Технологии качества» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии качества», что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве монтажника в ООО «Технологии качества».

Взыскать с ООО «Технологии качества» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь и ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ООО «Технологии качества» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Тараканова