Решение № 2-5181/2025 2-825/2026 2-825/2026(2-5181/2025;)~М-3614/2025 М-3614/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-5181/2025

Дело №2-825/2026 (2-5181/2025;)

32RS0027-01-2025-007949-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В тексте заявления о предоставлении кредита №... от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от <дата>, и на заключение договора о карте.

<дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №....

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.

Банк выполнил условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Свои обязательства о погашении периодических платежей, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

11.10.2008г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору.

В настоящем иске, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... за период с11.05.2006г. по 23.10.2025г. в размере 53636,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности, гражданское дело просила рассматривать без своего участия.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №....

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.

Банк выполнил условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик не исполнял обязанность по платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности.

С учетом данных обстоятельств, исходя из условий кредитования, Банк воспользовался своим правом и направил заемщику Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, установил срок оплаты суммы долга в размере 66613,70руб. до 10.11.2008г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность после выставления заключительного счета не погашена, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, однако полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в иске Банку отказать.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитования в части возврата суммы долга и уплаты кредита, Банк с учетом условий кредитования потребовал досрочно погасить образовавшийся долг в полном объеме и в соответствии с Условиями Договора, направил в адрес заемщика заключительное требование (счет –выписку) о погашении задолженности в срок до 10.11.2008г. в сумме 66 613,70 руб.

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнил,- 11.11.2008г. Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности, которое приостановилось на период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены данного судебного приказа.

Поскольку требование Банка исполнено не было, у Кредитора возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Данное действий Банком должно быть совершено в пределах трехлетнего срока с момента, когда Банку стало известно и нарушении своих прав со стороны заемщика.

Между тем, как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 28.12.2023 года, что находится за пределами срока исковой давности.

16.01.2024 вынесен судебный приказ№2-142/2024, судебный приказ отменен 06.06.2024г.

С настоящим иском Банк обратился- 05.11.2025г., (30.10.2025г. согласно штампа на почтовом конверте).

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке срок исковой давности истек.

Погашение задолженности в период исполнительного производства в принудительном порядке на прерывало течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа, мировым судье рассмотрен вопрос о повороте его исполнения, в пользу ФИО1 взысканы удержанные с нее денежные суммы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026