Решение № 2-1506/2023 2-1506/2023(2-8535/2022;)~М-6991/2022 2-8535/2022 М-6991/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1506/2023

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Он-лайн Мед», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Он-лайн Мед», мотивируя тем, что 22.08.2022 между ним и ПАО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 263550 руб., из которых 129000 руб. потрачено на покупку автомобиля, 117010 руб. вознаграждение исполнителя и 12800 руб. - за пакет услуг на право премиального обслуживания автомобиля на 64 месяца в ООО «Он-лайн Мед», а также сумма 4750 руб., которая нигде не фигурирует, но включена в сумму кредита. Сотрудниками автосалона он был введен в заблуждение относительно того, что если он откажется от этих услуг и сертификата, то в кредите ему будет отказано, что, как оказалось позже, не соответствует действительности. Истец более подробно ознакомился с услугами и пришел к выводу о том, что сертификат ему не нужен, а услуги, за которые уплачено 117010 руб., не соответствуют действительности, и плата за них непомерно завышена. В п. 2 акта оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки указано, что он получает пакет услуг <данные изъяты> на 64 месяца. Сертификат <данные изъяты> он не получал, а получил сертификат <данные изъяты>. Услуги на 117010 руб. оказаны ему не были, в акте имеется ошибка, и он считает акт недействительным, а также требует вернуть 12800 руб. за пакет услуг <данные изъяты> на 64 месяца, который он вообще не получал и в котором не нуждается. С договором публичной оферты № ни в письменном виде, ни в устном, ни на интернет-ресурсе он ознакомлен не был. 25.08.2022 им написана претензия в адрес ООО «Он-лайн Мед» с требованием вернуть 117010 руб. за вознаграждение исполнителя и 12800 руб. за пакет услуг <данные изъяты>. Ответ истец получил об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен, претензию о возврате денег и отказе от сертификата и услуг он подал на третий день и услуги оказаны ему не были. В ответе на его претензию указано, что договор публичной оферты № размещен на сайте <данные изъяты> С момента заключения договора и на момент написания иска указанный сайт не был размещен ни на одном хостинге, что можно проверить, этот сайт припаркован на серверах <данные изъяты> - российская компания АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", предоставляющая услуги по регистрации доменных имен, хостинг-провайдер.

ФИО1 просит суд признать акт к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технологической и информационной поддержки от 22.08.2022 недействительным, вернуть ему оплаченные средства - 129810 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 129810 руб., штраф, почтовые расходы по чекам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Он-лайн Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. 22.08.2022 от истца поступило заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, истцом услуги приняты в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдан подтверждающий сертификат. Свои обязательства по подключению истца к выбранному пакету услуг ООО «Он-лайн Мед» исполнил в полном объеме.

ООО «Евро Холдинг», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика 27.03.2023, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, письменного отзыва не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сетелем Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2022 между ФИО1 и ПАО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 263550 руб., из которых 129000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля и 134550 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющегося в материалах дела представленного истцом акта оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 22.08.2022 следует, что исполнитель ООО «Он-лайн Мед» и заказчик ФИО1 подписали настоящий акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги: заказчику разъяснено содержание каждого пакета услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг, произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП со сроком действия 64 месяца, пакет услуг - <данные изъяты> согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика - <адрес>, передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость услуг -129810 руб., из них 117010 руб. - вознаграждение исполнителя, 12800 руб. - стоимость пакета услуг <данные изъяты> на 64 месяца, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта. В акте указано, что заказчиком получен оформленный сертификат № SG-02086.

Из ответа на обращение истца ООО «Он-лайн Мед» указало, что 22.08.2022 в его адрес от ФИО1 поступило заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, пунктом 2 заявления истец согласился со стоимостью оказываемых услуг -129810 руб., из которых 12800 руб. - стоимость пакета услуг <данные изъяты>, оплаченная ООО "Евро Холдинг", и 117010 руб. - вознаграждение исполнителя, оплачено ООО «Он-лайн Мед».

Заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, подписанное истцом, текст договора публичной оферты ответчиком ООО «Он-лайн Мед» суду не представлен.

На сайте <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в открытом доступе размещен текст публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, из которой следует, что публичная оферта -публичное предложение исполнителя, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с исполнителем договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки на условиях, содержащихся в настоящей оферте. Публичная оферта размещена на сайте: <данные изъяты>, исполнитель - ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» <данные изъяты>); исполнитель услуг технической и информационной поддержки (исполнитель УТИП) – ООО «Евро Холдинг» (<данные изъяты>). Пакет услуг технической и информационной поддержки – комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП (такие как услуги аварийного комиссара, эвакуатора, подвоза топлива, запуска от внешнего источника и т.д.). Все пакеты услуг с их описанием и условиями пользования размещаются на сайте <данные изъяты> с согласия исполнителя УТИП. Сертификат – документ, предоставляемый на бумажном носителе, содержащий индивидуальный номер, предоставляющий право пользования услугами, определяемыми в соответствии с пакетом услуг. Предметом публичной оферты является оказание услуг по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявление об акцепте публичной оферты.

25.08.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Он-лайн Мед» претензию о возврате уплаченных денежных средств.

14.09.2022 ООО «Он-лайн Мед» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств.

Обсуждая доводы ООО «Он-лайн Мед» о том, что в рамках подключения истца к выбранному пакету услуг были совершены действия по разъяснению содержания пакета услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг, согласован выбранный пакет услуг с исполнителем, согласовано добавление дополнительного города - Дзержинск, переданы сведения исполнителю УТИП, заказчик включен в базу данных клиентов исполнителя УТИП, оформлен у исполнителя сертификат УТИП на право пользования пакетом услуг, передан сертификат заказчику, суд полагает, что эти действия не являются самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Наличие акта оказанных услуг от 22.08.2022 без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчиков.

В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (изготовителя, продавец) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах, товарах), обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него Законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

Составленный между сторонами акт от 22.08.2022 об оказании услуг не соответствует действительности, нарушает права потребителя и потому не принимается во внимание судом. Признание данного акта недействительным в судебном порядке не требуется и истцом заявлено излишне.

Таким образом, с ООО «Он-лайн Мед» в пользу истца подлежит взысканию 117010 руб.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с его пользу стоимости пакета услуг технической и информационной поддержке -12800 руб., суд учитывает, что он в разумный срок - в трехдневный срок отказался от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы. Пункт 5.2 договора публичной оферты предусматривает, что заказчик вправе в трехдневный срок с момента подписания акта оказанных услуг направить исполнителю свои замечания относительно оказанных услуг любым доступным способом (почтой, электронной почтой и т.д.). Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО "Евро Холдинг" суду не представлено. Договор об оказании услуг технической и информационной поддержки считается расторгнутым, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах с ООО "Евро Холдинг" в пользу истца следует взыскать 12800 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчиков, с ООО "Евро Холдинг" в размере 2000 руб., ООО «Он-лайн Мед" - в размере 8000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с ООО "Евро Холдинг" составит 7400 руб., ООО «Он-лайн Мед" - 62505 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика ООО «Он-лайн Мед» о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ООО «Он-лайн Мед» удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению иска ООО «Он-лайн Мед» - 392 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Он-лайн Мед» - 3840 руб., с ООО "Евро Холдинг" - 812 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Он-лайн Мед» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 - 117010 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы - 392 руб.

Взыскать с ООО "Евро Холдинг" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 -12800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 7400 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с ООО «Он-лайн Мед» в размере 3840 руб., с ООО "Евро Холдинг" в размере 812 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова