Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 10-5/2023

у/д № 10-5/2023

Председательствующий по делу

Попова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 10 октября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при помощнике судьи Черновой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора Нерчинского района Максимова М.П., помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Гладких С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым ФИО1, родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ***, по состоянию на *** неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 29 дней)

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор Нерчинского районного суда ,,, от *** оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Гладких С.А., осужденного ФИО1, прокурора Быканова В.А., Максимова М.П. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено *** в ,,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нерчинского района Быканов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение положений ст.304 УПК РФ в вводной части приговора судом не указан размер неотбытой части наказания по приговору Нерчинского районного суда от ***.

При рассмотрении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не верно указал на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, тогда как фактически последний совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** не присоединена, исполнение приговора оставлено на самостоятельное исполнение.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Нерчинского районного суда от ***. В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указать ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** окончательно назначить ФИО1 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гладких С.А. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего АНА, свидетелей ПЛГ, ФИС о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора в том числе должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

С учетом данных разъяснений доводы апелляционного представления обоснованы, подлежат удовлетворению, вводная часть приговора уточнению.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, однако при этом допустил техническую ошибку, указав п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в то время как действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Следует приговор в данной части уточнить, при этом внесение изменений, не влияет на законность и обоснованность приговора.

ФИО1 *** был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного вида наказания по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ***.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Нерчинского районного суда ,,, от *** является ошибочным, а потому подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***.

Принимая решение об удовлетворении апелляционного представления и присоединении неотбытой по приговору от *** части дополнительного наказания суд учитывает, что его неотбытая часть на день принятия решения составляет 1 год 2 месяца 29 дней.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А. подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора указать неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Нерчинского районного суда от ***

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указать ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Нерчинского районного суда ,,, от ***.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** окончательно назначить ФИО1 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Пискарева