Приговор № 1-3/2020 1-48/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 29 января 2020 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Шаминой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В 2016 году, более точного времени не установлено, у ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с целью незаконного личного обогащения возник умысел на совершение преступления, связанного с хищением путем обмана денежных средств неопределенного, максимально возможного числа граждан под видом получения денежных средств за строительство бревенчатых бань, при том, что намерений строить бани у него не имелось.

30.09.2016 в д. <адрес> Потерпевший №3 заключил с ФИО1 устный договор на строительство сруба бани из дерева породы липа размером 4,5 метра на 4,5 метра, определив стоимость данного сруба в размере 100 000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств неопределенного, максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство бани, в ходе разговора сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что осуществит строительство бани из дерева породы липа.

30.09.2016 Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи уверенным в том, что ФИО1 исполнит принятые на себя обязательства по договору, передал ФИО1 в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство бани денежные средства в размере 65 000 рублей, а ФИО1, создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016 года.

Обязательства перед Потерпевший №3, возникшие на основании устного договора о строительстве бани от 30.09.2016 ФИО1 не выполнил. Полученные от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Потерпевший №3, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

22.01.2017 в д. <адрес> Потерпевший №1 заключил с ФИО1 устный договор на строительство сруба бани из дерева породы липа размером 6 метров на 3 метра, определив стоимость данного сруба в размере 55 000 рублей, срок исполнения заказа - апрель 2017 года.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств неопределенного, максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство бани, в ходе разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что осуществит строительство бани из дерева породы липа.

22.01.2017 Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи уверенным в том, что ФИО1 исполнит принятые на себя обязательства по договору, передал ФИО1 в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство бани денежные средства в размере 40 000 рублей, а ФИО1, создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2017 года.

Обязательства перед ФИО24, возникшие на основании устного договора о строительстве бани от 22.01.2017 г., ФИО1 не выполнил. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

15.04.2018 в д. <адрес> Потерпевший №2 заключила с ФИО1 устный договор на строительство сруба бани из дерева породы осина размером 6 метров на 5 метров, определив стоимость данного сруба в размере 105 000 рублей, срок исполнения заказа - конец мая - начало июня 2018 года.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств неопределенного, максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство бани, в ходе разговора сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что осуществит строительство бани из дерева породы осина.

26.04.2018 Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств, обманутая последним, будучи уверенным в том, что ФИО1 исполнит принятые на себя обязательства по договору, передала ФИО1 в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство бани денежные средства в размере 70 000 рублей, а ФИО1, создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018 года.

Обязательства перед Потерпевший №2, возникшие на основании устного договора о строительстве бани от 15.04.2018 ФИО1 не выполнил. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Потерпевший №2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 30.09.2016 по 26.04.2018 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия путем обмана денежных средств неопределенного, максимально возможного числа граждан, похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме 65 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 70 000 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме, в том числе и заявленный потерпевшим ФИО24 гражданский иск на сумму 40 000 рублей. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии ФИО1 следует, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательской деятельностью ФИО1 занимается с 01.04.2010 года. Сферой его предпринимательской деятельности является переработка, распиловка, продажа древесины. Так же он занимается изготовлением и продажей срубов бань и домов. ФИО1 работает по заказу и предоплате, в зависимости от суммы заказа предоплата составляет от 50 до 70 %. Древесину для срубов он заказывает в любых районах Нижегородской области у частных лиц. Ранее у ФИО1 имелось много контактов частных лиц, у которых он закупал древесину. Сейчас у ФИО1, данные контакты утеряны, так как он поменял сим-карту. У него на придомовой территории около дома, в котором он проживает, имеется пилорама, там же около дома он и рубит срубы для бань и домов.

Примерно в начале сентября 2016 года ФИО1, позвонил мужчина, который представился Потерпевший №3, который ранее ему был не знаком. В ходе разговора Потерпевший №3 сказал Л.А.ВБ., что хочет заказать у него сруб бани из дерева породы липа. 30.09.2016 года к нему домой приехал Потерпевший №3 с какой-то женщиной, скорее всего это была его жена. ФИО2 произвел расчет стоимости изготовления данного сруба и сказал, что стоимость сруба будет составлять 100 000 рублей. Данная сумма Потерпевший №3 устроила. Так же ФИО1 пояснил Потерпевший №3, что он работает только по предоплате и предоплата за выполнение заказа в его случае должна составлять 65 000 рублей. Потерпевший №3 это устроило. Срок постройки сруба бани ими был обговорен месяц-два, то есть в конце ноября- в начале декабря 2016 года. Какого-либо договора в письменной форме на изготовление сруба бани между ФИО2 и Потерпевший №3 не заключался, договор между ними заключался на устной основе. После заключения устного договора, Потерпевший №3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет предоплаты для изготовления сруба. Денежные средства передавались ФИО1 лично в руки. В подтверждении своих намерений выполнить заказ ФИО1 выдал Потерпевший №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016 года за сруб бани липовый строганный пятистенок, при этом поставил на квитанции печать своего ИП и свою личную подпись. Через некоторое время, когда именно ФИО1 не помнит, он заказал у поставщиков, кого именно и где он не помнит древесину на всю сумму, но ее привезли в октябре 2016 года. За приобретенную древесину, он всегда расплачивается наличными деньгами, в день ее доставки ему на пилораму. Деньги он отдавал водителю автотранспортного средства наличными. Сохранились ли у него документы о поставке ему древесины липы, которую заказывал для сруба Потерпевший №3, он не помнит. Данная древесина не подошла для изготовления сруба, так как была слишком тонкая. Данную древесину ФИО1 реализовал, чтобы выручить какие-нибудь средства, чтобы в дальнейшем заказать другую древесину для постройки сруба. Реализовав древесину, ФИО1 выручил какую-то сумму, какую именно он не помнит, на которую он снова заказал древесину у другого поставщика, у какого именно и где не помнит. Когда ему снова привезли древесину, он приступил к изготовлению сруба, в ходе которого выяснилось, что древесина то же негодная, так как сучки были гнилые. Данную древесину он так же реализовал, чтобы выручить какие-нибудь денежные средства. Претензии ни к первому, ни ко второму поставщику древесины он не предъявлял, так как посчитал, что это все бесполезно и ему ничего не вернут. Затем он стал ждать, когда у какого-нибудь поставщика окажется в наличии древесина липы. Так как прошло много времени, ему стал звонить Потерпевший №3 и спрашивать про свой сруб, ФИО2 объяснил ему всю сложившуюся ситуацию, сначала он согласился подождать, так как ФИО2 от своих обязательств не отказывается. И ждал какое-то время, какое именно он уже не помнит, но древесину ему так и не поставили, поэтому сруб он изготовить не смог. Потерпевший №3 стал приезжать к нему и требовать у него возврата внесенной им предоплаты в сумме 65000 рублей, но так как у ФИО1 данной суммы не было в наличии, то он пообещал ему возвращать денежные средства частями, но так как он ему не предоставил реквизиты, куда он должен был перечислять денежные средства в счет возврата предоплаты, он никакие денежные средства ему не выплачивал. Так как он сменил сим карту, то номера телефона Потерпевший №3 он не знает, все контакты с ним у него утеряны. Выплачивать денежные средства, которые ФИО1 передал Потерпевший №3 в счет предоплаты за изготовление сруба, он не отказывается. Сруб для Потерпевший №3 ФИО1 не изготовил не по своей вине, а потому что так сложились обстоятельства, так как древесина была негодная для изготовления сруба. Потерпевший №3 он не обманывал, умысла на хищение денежных средств Потерпевший №3 у ФИО1 не было.

В январе 2017 года к ФИО1 домой приехал Потерпевший №1, который ранее ему был не знаком. Он хотел заказать у ФИО1 сруб бани размером 6х3 метра не строганный из дерева породы липа. ФИО1, произвел подсчеты и сказал Потерпевший №1, что данный сруб будет стоить 55 000 рублей. Данная сумма Потерпевший №1 устроила. 22.01.2017 года к нему домой приехал Потерпевший №1и сделал ему заказ на изготовление сруба. ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что он работает только по предоплате, пояснив ему, что ему нужна предоплата в сумме 40 000 рублей для заказа древесины породы липа для изготовления его заказа. Потерпевший №1 согласился вести предоплату за заказанный им сруб бани, после чего Потерпевший №1, внес предоплату в сумме 40 000 рублей. И в подтверждении своих намерений выполнить взятые на себя обязательства по изготовления сруба для бани ФИО1 выписал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2017 года за сруб 6х3 не строганный липа, где поставил печать своего ИП и поставил свою личную подпись. Договор об изготовлении сруба для бани в письменной форме они с ФИО24 не заключали, все это было основано на устной договоренности. С ФИО24 у них была договоренность, что сруб он изготовит в течении 3 месяцев. Затем через несколько дней, ФИО1 заказал древесину породы липа у поставщика, какого именно и где он не помнит, контактов у него не сохранилось. Через некоторое время ему доставили древесину для строительства сруба для бани Потерпевший №1, ФИО2 наличными деньгами, полученными от Потерпевший №1 в счет предоплаты расплатился с поставщиком древесины, даже немного добавил из своих денежных средств. Сохранились ли у ФИО1 данные документы на поставку леса, он не помнит. Каких-либо документов при заказе древесины у частных лиц он не составляет и не составлял, деньги он отдает поставщику, когда ему привозят заказанный лес наличными в полном объеме. Примерно в марте - апреле 2017 года ФИО1 поставили древесину липы. Он приступил к работе и обнаружил, что у древесины гнилой сучок, из данной древесины он сруб изготавливать не стал, так как она была некачественная. Данную древесину он пустил на переработку, чтобы реализовать ее и на вырученные денежные средства сделать новый заказ. Возвращать некачественную древесину поставщику он не стал, так как не видел в этом смысла. Пока ФИО1 ждал, когда у поставщиков леса появится качественная древесина липы, Потерпевший №1 несколько раз звонил ему и интересовался сроком изготовления своего сруба. ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что ждет качественную древесину липы, просил его отложить срок исполнения заказа. Потерпевший №1 отнесся с пониманием к сложившейся ситуации и ждал. Срок переноса исполнения заказа они с Оленевым не обговаривали. В мае 2017 года Потерпевший №1 снова приехал к нему домой, чтобы узнать готов ли его сруб, ФИО1 ответил Потерпевший №1, что сруб не готов, так как ему до сих пор не поставили древесину, после чего Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы он вернул ему денежные средства, а именно 40 000 рублей которые он дал ФИО1 в счет предоплаты. ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что в настоящее время у него данной суммы нет, он сказал ему, что согласен ему возмещать данную сумму частями. Это Потерпевший №1 не устроило, он ФИО1 сказал, что он подаст на ФИО1 в суд. ФИО1 сказал ему, чтобы он подавал в суд. В настоящий момент он Потерпевший №1 денежные средства не вернул, сруб для него не изготовил. ФИО1 не отказывается возмещать ему денежные средства, которые Потерпевший №1 передал в счет предоплаты, но у ФИО1 нет реквизитов, куда он должен перечислять денежные средства, контакты с ФИО24 у него утеряны. С лета 2017 года он с ФИО24 не контактировал, он ФИО1 не звонил, и не приезжал к ФИО1 Потерпевший №1 ФИО1 не обманывал, умысла на хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 у ФИО1 не было. ФИО1 не исполнил заказ для Потерпевший №1 из-за поставки некачественной древесины.

15.04.2018 года, сколько было точно время, он не помнит к ФИО1 домой приехала незнакомая ему женщина, которая стала интересоваться занимается ли он изготовлением срубов для бань. Он ответил женщине, что он занимается данным видом деятельности. В ходе разговора они с женщиной познакомились это была Потерпевший №2 из <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №2 пояснила ФИО1, что она хочет заказать сруб бани из дерева породы осина размером 5х6 метров, высотой до 2,20 метра и попросила подсчитать сколько будет стоить изготовление данного сруба. Он на примере имеющихся у него на территории срубов бань показал Потерпевший №2 какие могут быть срубы, как рубятся венцы, рассказал ей процесс изготовления срубов. Затем он на листочке бумаги произвел расчеты и сказал Потерпевший №2, что стоимость сруба бани из дерева породы осина размером 5х6 метров будет стоить 105 000 рублей. Данная стоимость полностью устроила Потерпевший №2, она сказала, что согласна сделать у ФИО1 заказ на изготовление сруба бани. Он сказал Потерпевший №2, что он работает только по предоплате, предоплата по ее заказу будет составлять 70 000 рублей, Потерпевший №2 на данное условие согласилась, он пояснил Потерпевший №2, что приступит к изготовлению сруба после внесения ей предоплаты, Потерпевший №2 все условия устроили, после чего она уехала.

26.04.2018 года, сколько было времени он не помнит, к нему домой приехала Потерпевший №2 Они обговорили с Потерпевший №2 сроки изготовления сруба бани, он пообещал ей, что поставит сруб в течении мая-июня 2018 года и доставит его в <адрес>. После чего они с Потерпевший №2 прошли в подсобное помещение, которое расположено на его придомовой территории, где Потерпевший №2 лично ему передала предоплату для изготовления сруба в сумме 70 000 рублей. Он для подтверждения своих намерений выполнить заказ Потерпевший №2 на изготовление сруба выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018 года на получение предоплаты на строительство сруба бани в сумме 70000 рублей, накладную № от 26.04.2018 года, где поставил печать своего ИП и свою личную подпись, и отдал данные документы ей. Письменный договор на изготовление сруба бани он с Потерпевший №2 не заключал, между ними была только устная договоренность. При передаче денежных средств в счет предоплаты кроме ФИО1 и Потерпевший №2 больше никого не было, на сколько он помнит, в этот день Потерпевший №2 приезжала к нему одна.

Через некоторое время в апреле месяце точную дату он не помнит ФИО1 по телефону позвонил поставщику, какому именно и куда он не помнит и заказал древесину необходимого объема для изготовления сруба бани для Потерпевший №2 Ему озвучили стоимость древесины сумму около 50 000 рублей, точнее сказать не может, т.е около 40 000 рублей за саму древесину и около 10 000 рублей за доставку. Примерно через 2-3 недели ему доставили древесину, он наличными денежными средствами полученными от Потерпевший №2 расплатился с поставщиком. Никаких документов по оформлению заказа на поставку древесины он не составлял, имелись ли документы подтверждающие доставку древесины он не помнит. Когда ему поставили древесину осины он приступил к изготовлению сруба для бани Потерпевший №2 В ходе работ выяснилось, что древесина оказалась некачественной, гнилой. Он не стал звонить поставщику на счет некачественной древесины, не стал делать ее возврат, так как понимал, что это бесполезно. В итоге данную древесину он частично распилил на доски, а частично извел на дрова, так как для изготовления сруба она была непригодна. Дрова и доски он реализовал, от продажи данной распиленной древесины удалось выручить около 15 000 рублей. 20 000 рублей которые у него остались от предоплаты внесенной Потерпевший №2 он потратил на бензин, солярку, покупку цепей для бензопил. Он снова у того же поставщика заказал другую древесину и ждал когда ему ее поставят. Когда прошли обговоренные сроки изготовления сруба бани для Потерпевший №2 к нему приехала Потерпевший №2 и спросила, почему не готов ее сруб. ФИО1 объяснил ей сложившуюся ситуацию, он просил ее подождать немного, Потерпевший №2 согласилась. Через некоторое время они с Потерпевший №2 договорились, что он для нее изготовит сруб из древесины породы сосны, она согласилась, но через один-два дня она ему позвонила и сказала, что сруб ей не нужен и она подает на него в суд, также сказала, что она ездить к ФИО1 больше не будет и договариваться с ним ни о чем больше не желает, сказала ему, что он все ей выплатит по суду. Через некоторое время его вызвали в Сергачский районный суд, он на него не приехал, так как понимал, что решение суда будет не в его пользу. Состоялся ли суд, он не знаю, никаких решений в его адрес не приходило, сколько ему присудили выплатить Потерпевший №2, он не знает. Больше с Потерпевший №2 он не встречался и не созванивался, так как все контакты у него с ней потеряны. ФИО1 не отказывается выплачивать Потерпевший №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, он готов ей возмещать данную сумму частями, только он не знает, куда ему нужно перечислять денежные средства. Потерпевший №2 он не обманывал, умысла на хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей у него не было. Изготовить сруб он не смог из-за некачественной древесины.

Не исполнив заказ ФИО25, он принял другие заказы от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потому что фактически продолжал заниматься рубкой срубов, т.е. деятельностью, которая является его единственным источником дохода и отказаться от заказов он не мог только из-за того, что с одним из заказчиков у него были спорные вопросы по исполнению заказа.

Поставщиков, у которых он заказывал древесину для изготовления срубов для бань Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 он назвать не может, так как не помнит, контактов у него с ними не сохранилось, каких-либо документов подтверждающих приобретение древесины он предоставить не может. (т.1 л.д. 150-157, т.2 л.д.23-30, т.2 л.д.43-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протоколы допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

Суд расценивает показания ФИО1 о том, что у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших не было, и не выполнение обязательств объясняются стечением обстоятельств, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Потерпевший №3 30 сентября 2016 года поехал в д. Озерки к ФИО1 и заказал сруб бани из дерева породы липа, при этом ФИО1 сказал, что стоимость сруба будет составлять 100 000 рублей. А так же ФИО1 сказал, что необходимо внести предоплату и он ему внес предоплату в размере 65 000 рублей. Денежные средства в размере 65 000 рублей он лично передавал ФИО1 в присутствии своей жены и там же еще находился какой-то работник ФИО1, кто именно - не знает. Деньги передавались в подсобном помещении на пилораме ФИО1 в д. <адрес>. Какого - либо договора о постройке сруба бани между им и ФИО1 письменно не заключалось, договор они заключили только устно. Срок постройки сруба бани был обговорен месяц - два, то есть в конце ноября 2016 года либо в начале декабря 2016 года заказанный им сруб бани должен был быть готов. Когда 30 сентября 2016 года он передавал предоплату в размере 65 000 рублей, то ФИО1 ему выписал собственноручно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2016 года, где указал, что получил от него денежные средства в размере 65 000 рублей за сруб бани липовый строганный пятистенок, при этом ФИО1 поставил на данной квитанции свою подпись и печать ИП ФИО1 В то время, когда он приезжал с женой к ФИО1 заказывать сруб бани, то он видел, что у него около дома работает пилорама, находятся строящиеся срубы бани, работают работники, но кто именно - он не знает.

После того, как он заказал сруб бани, он уехал и не созванивался с ФИО1 около двух месяцев, так как они договорились, что сруб будет готов через два месяца. Затем, он стал звонить ФИО1 на его номер сотового телефона - <***>, но он не отвечал. Затем, он неоднократно ездил в д. Озерки к ФИО1, чтобы узнать, где его сруб бани, но его практически никогда не было дома. Иногда он ФИО1 видел, разговаривал с ним и велел ему вернуть ему деньги в сумме 65 000 рублей, которые он ему отдал в связи с предоплатой за изготовление сруба бани, так как ФИО1 ему не сделал сруб бани. ФИО1 говорил, что сруба бани нет и денег у него нет, при этом говорил, что когда будут деньги - отдаст, но прошло много времени, а до настоящего времени ФИО1 ни сруб бани, ни деньги ему не вернул.

В какой то момент общения с ФИО1, когда именно он не помнит, ФИО1 просил у него дать ему номер его карты, чтобы он ему, как у него будут денежные средства смог перечислять на его карту денежные средства, которые он ему должен. На данное предложения ФИО1 он ответил отказом, так как к тому моменту уже на протяжении большого времени он ему денег не отдавал, сруб не изготавливал, и номер своей карты он ему сообщать побоялся, так как понял что данный человек обманщик и мошенник (Том 1 л.д. 80-82, 94-95).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в январе 2017 года, он приехал в д. <адрес> к ФИО1 чтобы заказать сруб бани ФИО1 сказал, что стоимость сруба будет составлять 55000 рублей. При разговоре ФИО1 показался ему человеком знающим свое дело. 22.01.2019 года, он передал ему лично предоплату за изготовление сруба бани в размере 40000 рублей. ФИО1 выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2017 года. В ходе оформления устного заказа между ФИО24 и ФИО1 была договоренность, что данный заказ он исполнит в течение трех месяцев.

После того, как он заказал сруб бани, он уехал, при этом в течение обусловленных нами 3 месяцев он неоднократно звонил ФИО1 и интересовался изготовлением его сруба бани, ФИО1 говорил ему, что заказал древесину и ждет ее доставки. По истечении 3 месяцев он снова позвонил ФИО1 и поинтересовался, на какой стадии находится сруб бани, который он ему заказал. ФИО1 ему пояснил, что ему привезли некачественную древесину, и он заказал новую и сейчас ждет ее поставки. В мае 2017 года он приехал к ФИО1. ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что сруб бани для него до сих пор не готов, так как ему до сих пор не поставили древесину. В этот момент он понял, что ФИО1 его обманул и никакой сруб он для него изготавливать не собирается, поэтому он попросил его вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, которые он передал ему в счет предоплаты, он неоднократно звонил ФИО1 на мобильный телефон, но на его звонки он ему не отвечал.. В настоящее время ни сруб для бани, ни денежные средства ФИО1 ему не вернул.

Ущерб, который ему был причинен в результате мошеннических действий ФИО1 в размере 40000 рублей для него является значительным, так как в настоящий момент в его семье работает только он, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. У него на иждивении находятся один малолетний ребенок, его заработная плата ежемесячно составляет 50000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно они оплачивают в размере 5000 рублей, а так же у него имеется ипотечный заем, оплата по которому ежемесячно составляет 21 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15 апреля 2018 года, она и ее знакомый - ФИО5, поехали в д. <адрес>, чтобы узнать у ФИО1 - сможет ли он срубить ей сруб для бани размером 5 м на 6 м, высотой 2,20 м. Когда они приехали, то увидели, что около дома ФИО1 находятся срубы бань, имеется пилорама, а так же работники, которые строили срубы. В разговоре ФИО1 сказал, что необходимый ему сруб бани с его доставкой будет стоить 105 000 рублей, при этом необходимо внести предоплату, которая будет составлять 70 000 рублей, так как ФИО1 необходимо закупать древесину на сруб. Она сказала, что сруб бани ему необходимо поставить в конце мая 2018 года в начале июня 2018 года. ФИО1 согласился. Так как ее все устроило в разговоре с ФИО1 и он обещал поставить сруб бани, то она согласилась с его условиями, думая и будучи убежденной им, что он выполнит свои условия по изготовления заказанного ей сруба бани, то она сказала, что чуть позже приедет с деньгами на предоплату. ФИО1 согласился. Каких - либо документов в этот ее приезд они не писали.

26 апреля 2018 года она приехала в д. <адрес> к ФИО1, где они с ним вновь обговорили, что ей необходим сруб бани из осины, размером 5м на 6 м, высотой 2,20. Данный сруб ФИО1 по их устной договоренности согласился срубить и привезти в <адрес> к концу мая 2018 года - началу июня 2018 года. Каких - либо документов- договоров, письменно они с ФИО1 не заключали, был только устный договор, который, как она предполагала в тот момент, ФИО1 исполнит, то есть она поверила, что ФИО1 выполнит все свои обещания по изготовлению и установки необходимого ей сруба. При этом, 26 апреля 2018 года, она внесла ФИО1 предоплату в сумме 70 000 рублей, о чем мне ФИО1 написал собственноручно накладную № от 26 апреля 2018 года, где указал какой сруб он должен ему изготовить и его общую стоимость в размере 105000 рублей, а также ФИО1 к данной накладной написал собственноручно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2018 года, в которой указал, что он получил от него за сруб бани предоплату в размере 70 000 рублей, при этом ФИО1 поставил в накладной и в квитанции свою подпись и печать ИП ФИО1. Деньги передавались в подсобном помещении на пилораме ФИО1 в д. <адрес>. Какого - либо договора о постройке сруба бани между ей и ФИО1 письменно не заключалось, договор они заключили только устно, так как ей ФИО1 обещал выполнить все условия нашего устного договора в полном объеме и в срок, и он ФИО1 поверила. При передаче денег никто не присутствовали только она и ФИО1

После того, как она заказала сруб бани, она уехала и где - то в середине мая 2018 года она приехала к ФИО1 в д. Озерки, для того, чтобы посмотреть, как идет работа по изготовлению сруба бани. Но сруба не было, ФИО1 сказал, что пока не может съездить в лес за древесиной, так как в лесу сыро, но сруб он ей изготовит в срок, она поверила ФИО1 и уехала, затем она вновь поехала к ФИО1, так как неоднократно к нему ездила и звонила ФИО1, но ФИО1 говорил, что сделает его чуть позже. Все сроки по изготовлению заказанного ей сруба вышли и она говорила ФИО1, чтобы он вернул ей предоплату в размере 70 000 рублей, но он говорил, что на данные деньги он заказал древесину, которую привезут позже. Так как ее это не устраивало, то 23 августа 2018 года она направила в адрес ФИО1 претензию, где попросила его вернуть ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Данную претензию ФИО1 получил, согласно уведомления о вручении, 26 августа 2018 года. Но ФИО1 на это никак не отреагировал, денежные средства не вернул, сруб ей не предоставил и 09 октября 2019 года она подала в Сергачский районный суд иск о взыскании с ФИО1 денежных средств. 29 ноября 2018 года решением Сергачского районного суда ее иск к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, данное решение суда вступило давно в законную силу, но ФИО1 до настоящего времени ей денежные средства не возвратил, то есть он до настоящего времени со ней не общается.

К ранее данным показаниям хочет дополнить, что сумма причиненного ей ущерба в размере 70 000 рублей для нее является значительной, так как она работает воспитателем, и ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, так же у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме заработной платы, у нее никакого иного дохода нет (Том 1 л.д.100-102, 124-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30 сентября 2016 года она совместно со своим мужем Потерпевший №3 приехала в <адрес>. Подъехав к дому ФИО1, они спросили у него занимается ли он изготовлением срубов для бань. Он пояснил, что действительно изготавливает срубы, кроме этого на его придомовой территории они увидели два сруба, ФИО15 пригласил их посмотреть данные срубы. Он произвел на них впечатление человека знающего свое дело, из его слов она поняла, что у него очень много заказов, что все заказчики довольны его работой. Так же на придомовой территории она видела какие-то деревообрабатывающие станки, какие именно, она сказать не может, так как в этом не разбираюсь. По придомовой территории ФИО1 ходили рабочие, одежда которых была в опилках, поэтому у них сложилось впечатление, что человек действительно занимается изготовлением срубов. Никаких опасений у них с супругом не возникло. Ее супруг озвучил ФИО1 что нам нужен сруб бани из дерева породы липа размером 4,5 х 4,5 м. ФИО1 в нашем присутствии на листе бумаги начертил сруб бани, произвел какие-то подсчеты и сказал, что сруб бани будет стоить 100 000 рублей. А так же ФИО1 сказал, что необходимо внести предоплату в размере 70%, а если они не согласятся внести предоплату, то он заказ в работу не возьмет. Они с супругом посовещались, и так как их все устроило, они решили заказать у ФИО1 данный сруб. Ее супруг внес предоплату в размере 65 000 рублей, так как на тот момент у них больше денежных средств с собой не было. Денежные средства в размере 65 000 рублей ее супруг лично передал ФИО1 в каком-то подсобном помещении, которое находилось на придомовой территории около дома ФИО1 Срок постройки сруба бани был обговорен месяц - два, то есть в конце ноября 2016 года либо в начале декабря 2016 года заказанный нами сруб бани должен был быть готов. Когда 30 сентября 2016 года ее супруг передавал предоплату в размере 65 000 рублей, то ФИО1 ему выписал собственноручно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2016 года, где указал, что получил от моего супруга денежные средства в размере 65 000 рублей за сруб бани липовый строганный пятистенок, при этом ФИО1 поставил на данной квитанции свою подпись и печать ИП ФИО1.

После того, как прошло два месяца, она стала звонить ФИО1 и интересоваться сроками изготовления нашего сруба бани. Сначала ФИО1 отвечал ей на ее звонки и вежливо ей пояснял, что с поставкой материалов для сруба произошла заминка, пояснял, что он не может вывести лес с делянки, просил подождать. Подождав еще какие-то время, она стала звонить снова ФИО1, но на ее звонки он перестал отвечать. Затем, ее супруг неоднократно ездил в д. Озерки к ФИО1, чтобы узнать, где их сруб бани, но его практически никогда не было дома. Со слов своего супруга она знает, что когда он все-таки застал ФИО1 дома, то при разговоре с ним его супруг попросил его вернуть деньги в сумме 65 000 рублей, которые они ему отдали в связи с предоплатой за изготовление сруба бани, но ФИО1 ему сказал, что он не сделал сруб банит и денег у него нет, пообещал, что срубит им сруб из сосны. До настоящего времени ФИО1 ни сруб бани, ни деньги им не вернул (Том 1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2015 году он у жителя д. <адрес> ФИО1, отчество он его не помнит, заказал сруб бани из древесины породы липа. Стоимость сруба составляла 90 000 рублей, он внес предоплату в сумме 30 000 рублей, ФИО15 выдал ему приходной кассовый ордер и пообещал, что в течение 3 месяцев он ему срубит баню. В апреле 2015 года он поехал к ФИО1 д. Озерки, так как он перестал отвечать ему на его телефонные звонки. Когда он увидел ФИО15, то по его внешнему виду он понял, что человек употребляет спиртное. ФИО15 заверил его, что он ему сруб изготовит, показал ему бревна, из которых он будет рубить баню. В момент его приезда в апреле 2015 года он видел на территории около дома ФИО1- рабочих, кто именно работал на его пилораме, он не знает, так же на территории около дома ФИО1 он видел срубы бань и даже домов. ФИО1 пояснил ему, что его сруб бани не готов потому, что у него много заказов. ФИО1 сказал Свидетель №5, что в ближайшее время изготовит для него сруб бани. Свидетель №5 уехал, через некоторое время он стал звонить ФИО1, на его звонки ФИО1 ему не отвечал, поэтому он снова приехал к нему летом 2015 года примерно в июне месяце. Когда в июне 2015 года он приехал в д. Озерки к ФИО1 его сруб был готов. Примерно в середине июля 2015 года ФИО1 осуществил доставку сруба бани в р.<адрес>. Таким образом, ФИО1 Свидетель №5 все-таки изготовил сруб бани. Осенью или летом 2016 года к Свидетель №5 обратился житель р.<адрес> Свидетель №1, он спросил его, где Свидетель №5 заказывал сруб, он дал ему номер телефона ФИО1 Для какой цели Свидетель №1 взял у него номер телефона он уже не помнит, себе или кому то он хотел заказать сруб бани, он так же уже не помнит. У кого Свидетель №5 взял номер телефона ФИО1 он сейчас сказать не может, так как не помнит (Том 1 л.д. 180-18).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что летом 2016 года, точную дату не помнит к ним в гости в р.<адрес> приехали Потерпевший №3 и Свидетель №2 В ходе разговора Потерпевший №3 сказал, что он собирается ставить баню и поинтересовался у Свидетель №1, не знает ли он человека, который занимается строительством срубов для бань. На данный вопрос он ответил ему, что не знаю, однако на соседней улице (<адрес> р.<адрес>) ранее он видел у Свидетель №5, отчество он его не помнит новую бревенчатую баню. ФИО25 он пообещал узнать у Свидетель №5 кто ему срубил баню. Через некоторое время у Свидетель №5 он взял номер телефона и сообщил его ФИО25 Никакого ФИО1 из <адрес> он не знает, к нему сам лично он никогда не обращался. В последствии от ФИО25 он узнал, что он заказал сруб бани у ФИО1 за сумму около 100 000 рублей, точно сказать не может, внес предоплату, но сруб ему не изготовили, деньги не вернули, больше никаких подробностей по данному факту он не знает (Том 1 л.д. 182-183).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть троюродный брат ФИО1, который проживает в соседнем доме. У ФИО1 есть свое ИП, он занимается изготовлением срубов, распилкой древесины на своей пилораме, которая расположена около его дома. Он периодически, примерно с 2015 года помогает ему на пилораме. На пилораме он исполняет поручения ФИО1 когда у него есть заказы. С самими заказчиками он никаких контактов не имеет, кто у ФИО1 заказывает срубы он не знает, ФИО1 его в данные вопросы не посвящает, где ФИО1 заказывает древесину ФИО3 не знает. В 2016, 2017, 2018 годах он так же работал у ФИО1, в эти года ФИО1 для кого-то из заказчиков рубил срубы, из какой древесины он их изготавливал он не знает, но срубы продавались. ФИО1 лично ему не жаловался на счет некачественной поставки древесины в 2016,2017, 2018 годах, в эти года срубы продавались, значит древесина была хорошей. Фамилии ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ему не знакомы. О том, что ФИО1 взял на себя обязательства на изготовление срубов для ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и не исполнил он слышит впервые. Никакие подробности по поводу предпринимательской деятельности брата ФИО1 он не знает, ФИО1 его не посвящал. У ФИО1 на пилораме он был разнорабочим (Том 1 л.д. 168-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1. У ФИО1 есть свое ИП «ФИО1». С 2005 года он неофициально работает у ФИО1 С 2009 года ФИО1 стал заниматься изготовлением срубов бань на своей пилораме, которая находилась около дома. Заказов у ФИО1 на изготовление срубов было достаточно. Все заказчики общались только с ФИО1, он с ними в контакт не вступал, какие суммы заказов были он не знает. В 2016, 2017, 2018 годах ФИО1 изготавливал срубы для граждан, каких именно он не знает. В эти года древесина, которую заказывал ФИО1 была надлежащего качества, гнилые бревна были, но не очень много. Где его брат ФИО1 заказывал древесину для изготовления срубов и у кого он не знает, в эти вопросы ФИО1 его не посвящал. Фамилии ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ему не знакомы. Почему его брат взял на себя обязательства по изготовлению срубов вышеуказанных граждан, взял у них предоплату и не выполнил свои обязательства, а так же не вернул деньги, он не знает. Пилорама у брата уже не функционирует примерно на протяжении 1,5 лет, срубы он так же не изготавливает (Т.1 л.д.174-179).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2013 году он познакомился с ФИО1, он предложил ФИО9 сруб дома, после того как они обговорили все вопросы по строительству, он внес предоплату за сруб и ФИО1 сделал ему сруб, работу он выполнил в определенный срок. В сентябре 2016 года он купил у него автомашину по договору купли-продажи, машину с регистрационного учета не снимали, но он ею пользуется, т.к. деньги передал полностью (Т.1 л.д.224-226).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в суде. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением от Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который не изготовил ему сруб бани, а так же не вернул внесенную им предоплату в сумме 65000 рублей. Том 1 л.д.16

Заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности ФИО1, который не изготовил ему сруб бани, а так же не вернул внесенную им предоплату в сумме 40000 рублей (Том 1 л.д.42).

Заявлением от Потерпевший №2, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который не изготовил ему сруб бани, а так же не вернул внесенную ей предоплату в сумме 70000 рублей (Том 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года и фототаблица к нему, согласно которому, объектом осмотра является территория около дома №24 по ул. Озерская д. Озерки Княгининского района Нижегородской области. Территория по периметру забором не огорожена, на территории расположена баня и пилорама. Слева от дома на территории расположен недостроенный сруб размером 3х3 м., данный сруб зарос репьями. На территории пилорамы какого-либо пиломатериала, древесины не обнаружено, опилок не наблюдается, данная пилорама не функционирует (Том 1 л.д. 184-188,189-191).

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 к нему, согласно которому объектом осмотра является: 1. Объектом осмотра лист бумаги формата А4 белого цвета на котором отображена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №422 от 30 сентября 2016 года. Квитанция имеет рукописный и напечатанный текст следующего содержания: «ИП ФИО1 Принято от Потерпевший №3 Основание: сруб бани липовый строганный пятистенок. Сумма 65000 руб. 00 коп. Шестьдесят пять тысяч рублей 65 000 руб. 00 коп.» в низу квитанции в графе «Бухгалтер», «Кассир» имеется подпись. Внизу квитанции имеется оттиск печати круглой формы «ИП ФИО1 город Нижний Новгород ПИЛОМАТЕРИАЛ ИНН <***>».

2.Объектом осмотра является лист бумаги формата А4 белого цвета на котором отображена светокопия накладной от 26 апреля 2018 года. Накладная имеет напечатанный и рукописный тест следующего содержания: « От кого-ФИО1 Наименование-сруб бани 6х5 осиновый строганный высота 2,20 кол-во 1 шт. сумма 105 000 Итого 105 000 рублей Сто пять тысяч рублей. Сдал: подпись.». В правом нижнем углу имеется оттиск печати круглой формы «ИП ФИО1 город Нижний Новгород ПИЛОМАТЕРИАЛ ИНН <***>».

3. Объектом осмотра является лист бумаги формата А4 белого цвета на котором отображена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №469 от 26 апреля 2018 года. Квитанция имеет рукописный и напечатанный текст следующего содержания: «ИП ФИО1 Принято от Потерпевший №2 Основание: сруб бани 6х5 осиновый строганный высота стандарт. Сумма 70000 руб. 00 коп. Семьдесят тысяч рублей 70 000 руб. 00 коп.» Внизу квитанции в графе «Бухгалтер», «Кассир» имеется подпись. Внизу квитанции имеется оттиск печати круглой формы «ИП ФИО1 город Нижний Новгород ПИЛОМАТЕРИАЛ ИНН <***>».

4.Объектом осмотра является лист бумаги формата А4 белого цвета на котором отображена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №442 от 22 января 2017 года. Квитанция имеет рукописный и напечатанный текст следующего содержания: «ИП ФИО1 Принято от Потерпевший №1. Основание: сруб 6х3 не строганный, липа осиновый строганный высота стандарт. Сумма 40000 руб. 00 коп. Сорок тысяч рублей» Внизу квитанции в графе «Бухгалтер», «Кассир» имеется подпись. Внизу квитанции имеется два оттиска печати круглой формы «ИП ФИО1 город Нижний Новгород ПИЛОМАТЕРИАЛ ИНН <***>» (Том 1 л.д.235-236).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 442 от 22.01.2017 года, №469 от 26.04.2018 года, №422 от 30.09.2016, копия накладной №469 от 26.04.2018 года (Том 1 л.д.237-238).

Согласно указанным квитанциям и накладной, ФИО1 взял на себя обязательства изготовить потерпевшим срубы бань, получив денежные средства за работу в установленный сторонами срок.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1, не имея намерения и реальной возможности исполнить договорные обязательства перед потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО24, не сообщил потерпевшим об этом, ввел их в заблуждении относительно возможности исполнения договоров по изготовлению срубов и путем обмана завладел денежными средствами указанныхпотерпевших в суммах 65 000 рублей, 70 000 рублей, 40 000 рублей соответственно. Полученные денежные средства подсудимый израсходовал для личных нужд.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, самим подсудимым, исследованными по делу документами.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевших на денежные средства и желал их наступления. Способом совершения хищения чужого имущества явился обман, под воздействием которого владелец имущества передал ему свое имущество в виде денежных средств.

К доводам ФИО1 о том, что потерпевших он не обманывал, принадлежащие им денежные средства он у них не похищал, а все произошло из-за стечения обстоятельств, т.е. из-за отсутствия древесины, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление и их отвергает, поскольку ФИО1 в своих показаниях указал, что поставщиков, у которых он заказывал древесину для изготовления срубов потерпевшим он назвать не может, т.к. не помнит, контактов у него с ними не сохранилось, каких-либо документов, подтверждающих приобретение древесины он представить не может.

По смыслу уголовного закона, специфика мошенничества как уголовно-наказуемого деяния заключается в том, что свобода предпринимательской деятельности используется для злоупотреблений, принимая внешние проявления атрибутов гражданско-правовых отношений, за счет чего преступление маскируются под профессиональную деятельность. При совершении мошенничества собственник либо иной владелец имущества добровольно передает либо отчуждает иным образом принадлежащее ему имущество виновному под воздействием обмана или злоупотребления доверием. Лицо, завладевающее имуществом преступным путем действует так, что создается видимость правомерного перехода имущества в его владение.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленном создании обстановки, подтверждающей утверждения подсудимого и вводящей потерпевшего в заблуждение, и в умолчании об истинных фактах, направленных на обман владельца имущества.

Имея целью обмануть потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части возможности исполнения договора подряда, подсудимый создал видимость такой возможности: выдал потерпевшим квитанции и накладную ИП, продемонстрировал потерпевшим пилораму, часть древесины для изготовления сруба, убеждал их в своих навыках и опыте работы словесно. В то же время сам никаких действий по исполнению договора не предпринимал и осознавал, что исполнить договор в предусмотренные сроки и вообще не сможет.

О том, что подсудимый не имел намерение исполнять договора подряда и имел лишь цель завладения чужими денежными средствами подтверждается и коротким сроком исполнения, оговоренным устно с потерпевшими: не имея исходного материала древесины для изготовления сруба для Потерпевший №3, подсудимый брался за изготовление сруба Потерпевший №1, не имея исходного материала древесины для изготовления сруба для Потерпевший №1, подсудимый брался за изготовление сруба Потерпевший №2, т.е. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед предыдущими потерпевшими. В результате потерпевшие были убеждены в обоснованности заключения договора подряда и возможности его исполнения подсудимым, передали ФИО1 свои денежные средства, а ФИО1, получая их, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных средств, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб. Все объективные действия подсудимого по склонению потерпевших к заключению договора подряда и по получению денежных средств свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества.О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях в короткий срок вопреки условиям договора.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 после получения денежных средств не только получил возможность распоряжаться имуществом, но израсходовал денежные средства по своему усмотрению на личные цели, никак не связанные с исполнением договора.Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества, многократно превышающей 5000 руб., учитывает имущественное положение потерпевших, в частности размер их дохода и совокупного дохода из семей, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания..Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3172 от 31.10.2019, согласно которого ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ), с негрубыми изменениями личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (Том 2 л.д.13-14).

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимомуФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 52,56), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра (т.2 л.д.61), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.83).

Согласно справки Большемурашкинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 16.01.2018 года Княгининским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоял на учете в УИИ с 05.02.2018 года по 16.01.2020 года. Снят в связи с отбытием срока наказания назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 суд полагает удовлетворить в полном объеме, т.к. ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, им признан полностью и подтвержден документально, поэтому суд полагает взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 40 000 рублей.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд полагает запрет собственнику данного автомобиля ФИО1 распоряжаться этим автомобилем сохранить для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 306, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автотранспортное средство KiaPSSOUL, государственный регистрационный знак <***>, путем запрета собственнику данного автомобиля ФИО1 распоряжаться этим автомобилем сохранить для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 442 от 22.01.2017 года, №469 от 26.04.2018 года, №422 от 30.09.2016, копию накладной №469 от 26.04.2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н.Ширяев