Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело № 2-414/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000275-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее – КПК «Честь»), в котором просит прекратить ипотеку в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: ...., кадастровый № ...., зарегистрированную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14 июня 2013 года, номер регистрации № ..... В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2010 года между КПК «Честь» и ФИО5 заключён договор займа № .... на сумму в размере 1900000 руб. 28 декабря 2010 года в обеспечение указанного выше договора займа между КПК «Честь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга») заключён договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Волга» имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,5 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: ..... 14 января 2011 года произведена государственная регистрация ипотеки. 24 октября 2011 года ООО «Волга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года установлен факт владения и пользования истцом на праве собственности указанного выше нежилого помещения и 14 июня 2013 года право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015 года, по гражданскому делу № 2-28/2015 исковые требования КПК «Честь» удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в солидарном порядке и обращено взыскание на спорное залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 На основании решения суда от 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области) 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-28/2015 в отношении ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 26 июня 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменено, вопрос разрешён по существу, КПК «Честь» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 11 декабря 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, оставлено без изменения. Судебным актом установлено, что КПК «Честь» пропущен как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, так и срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. В силу состоявшихся судебных актов КПК «Честь», как залогодержателем, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, просил прекратить ипотеку в пользу КПК «Честь» в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 146,5 кв.м, кадастровый № ...., расположенного на 1 этаже по адресу: .... (номер регистрационной записи № .... от 14 июня 2013 года), дополнительно указав, что сторонами срок ипотеки установлен с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); основанием ипотеки спорного объекта недвижимости послужил договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, заключённый между КПК «Честь» и ООО «Волга», единственным учредителем и руководителем которого на тот момент являлась ФИО1; при наличии вступивших в законную силу судебных актов у КПК «Честь», как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения на залоговое имущество; при таком положении залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; в заключённом между КПК «Честь» и ФИО1 договоре поручительства, какой либо срок поручительства не указан, тогда как сторонами оговорен срок ипотеки по 30 декабря 2015 года.

Представитель ответчика КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражая относительно заявленных ФИО1 требований по изложенным в письменных возражениях доводам, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится на рассмотрении заявление КПК «Честь» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); КПК «Честь» является залоговым кредитором ФИО1; возможность обращения на залоговое имущество ответчиком не утрачена; истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению само по себе не прекращает обязательство должника; после вынесения решения суда от 16 декабря 2014 года ФИО1 по устному соглашению между сторонами в добровольном порядке исполняла решение путём внесения денежных сумму в счёт погашения задолженности вплоть до апреля 2019 года; в действиях должника усматривается умысел злоупотребления правом; после повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов его дальнейшая судьба кооперативу была не известна, и лишь спустя значительное время было установлено, что он утерян Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области; частичное добровольное исполнение должником требований по судебному акту является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа; последний платеж ФИО1 произведён 13 апреля 2018 года, соответственно, срок не пропущен; залог на спорное имущество подлежит сохранению до дня фактического исполнения должником решения суда в полном объёме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третьи лица за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Межмуниципальный отдел по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных пояснениях указали, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ...., площадью 146,5 кв.м, 14 июня 2013 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 и зарегистрировано ограничение обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимости в пользу КПК «Честь» на основании договора ипотеки от 28 декабря 2010 года; по состоянию на 12 марта 2020 года обращение о снятии ограничения обременения в виде ипотеки не поступало.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Котовское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее – Котовское РО СП УФССП России по Волгоградской области) – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица службы судебных приставов.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 27 декабря 2010 года между КПК «Честь» и ФИО5 заключён договор займа № ...., из которого усматривается, что заёмщику кооперативом был предоставлен заём в размере 1900000 руб. на предпринимательские цели.

28 декабря 2010 года между КПК «Честь» и ООО «Волга», единственным учредителем и руководителем которого являлась ФИО1, заключён договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своевременного возврат полученного по договору займа № .... от 27 декабря 2010 года, заключённому между КПК «Честь» и ФИО5, заложил принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение инвентарный № ...., назначение: нежилое помещение, площадью146,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: ....; срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 30 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности нежилым помещением, площадью 146,5 кв.м, расположенным на 1 этаже, по адресу: ...., кадастровым № .....

Дополнительным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2013 года исключена и ЕГРН запись регистрации № .... от 30 марта 2010 года о регистрации права собственности за ООО «Волга» на встроенное нежилое помещение инвентарный № ...., назначение: нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м, этаж 1; свидетельство о государственной регистрации права № .... № ...., выдано 30 марта 2010 года, прекращено право собственности за ООО «Волга» на указанный объект на основании решения суда.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 14 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 января 2020 года; зарегистрировано ограничение обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимости в пользу КПК «Честь» на основании договора ипотеки от 28 декабря 2010 года; срок действия ипотеки с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года требований КПК «Честь» удовлетворены; взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ООО «Волга+» в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от 27 декабря 2010 года в размере 4413134 руб. 17 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно – помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: ...., кадастровым № .....

5 февраля 2015 года исполнительные листы по вышеназванному решению выданы взыскателю для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов и получены лично представителем по доверенности КПК «Честь» ФИО8

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-28/2015 в отношении ФИО1 по иску КПК «Честь» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Волга+» о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменено; разрешен вопрос по существу, выдан судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по вышеназванному гражданскому делу дубликат исполнительного листа серии ФС № 001217966 от 23 января 2015 года в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 146,5 кв.м, расположенное по адресу: .....

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога у КПК «Честь» отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорное нежилое помещение обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации её права собственника на распоряжение данным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь», срок ипотеки с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года, основание ипотеки – договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 146,5 кв.м, кадастровый № ...., расположенного на 1 этаже по адресу: .... (номер регистрационной записи № .... от 14 июня 2013 года).

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Судья О.В. Яровая