Решение № 2-2550/2025 2А-191/2026 2А-191/2026(2А-2550/2025;)~М-2096/2025 2А-2550/2025 М-2096/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2550/2025

№ 2а-191/2026 (2-2550/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-004114-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Глазов Удмуртской Республики

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о признании незаконным бездействия по проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о признании незаконным бездействия по проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности устранить нарушения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Западно-Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора, прокуратуру Удмуртской Республики, прокуратуру Кезского района с обращением о нарушении АО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <...>, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и просьбами провести административное расследование и проверку предприятия, в частности, провести:

1) проверку соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

2) проверку наличия очистных сооружений для сброса сточных вод, а также концентрации загрязняющих веществ в сточной воде;

3) обследование и инвентаризацию источников выбросов неприятного запаха, а также провести экологический аудит предприятия по запахам;

4) проверку актуальности учетных сведений об эксплуатируемых объектах предприятия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствия критериев отнесения указанных объектов к объектам I, II, III категорий;

5) проверку актуальности установленного размера санитарно-защитной зоны предприятия;

6) при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении.

Указанное обращение было направлено по подведомственности в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Удмуртской Республике г. Глазова.

11 ноября 2025г. в адрес административного истца поступил ответ, суть которого сводится к тому, что у Управления отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки по причине не предоставления заявителем достоверной информации о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, ответ содержит противоречивую информацию. С одной стороны административный ответчик сообщает, что по обращению было организовано проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом, с другой стороны – сообщает информацию предоставленную АО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по запросу Управления.

С полученным ответом административный истец не согласен. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14, чч. 1-5 ст. 22, ч. 8 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 58, ст. 65 Закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), с п. 10, п. 70, п. 121 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" истец указал, что отсутствие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям является отрицательным фактом, не подлежит доказыванию, тем более со стороны заявителя.

При наличии сведений, предоставленных заявителю Западно-Уральским межрегиональным Росприроднадзора, по координатам 57.90025, 52.72885 по <адрес>, рядом с Кезским сырзаводом, с восточной стороны установлена железобетонная труба (место сточных вод производственной площадки), из которой небольшим напором бежит вода, которая со сточными водами попадает в ручей без названия – правый приток р. Лып, а также учитывая замечание территориального управления Роспотребнадзора о том, что в действующем санитарном законодательстве отсутствуют нормативы для измерения запаха в атмосферном воздухе, истец полагает целесообразным использовать не органолептические способности инспектора, а методы, предусмотренные Законом № 248-ФЗ.

Кроме того, в общем доступе в сети Интернет имеется информация, что в 2014г. прокуратурой Кезского района АО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» привлекалось к административной ответственности за превышение концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которые попадают в р. Лып.

Также указал, что решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, а не только сведениями, представленными АО «МИЛКОМ».

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права административный истец считает, что ответчиком надлежащие меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений санитарно-эпидемиологических норм не приняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит:

1) признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазов при рассмотрении обращения истца о проверке фактического соблюдения АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» требований санитарно-эпидемиологического законодательства;

2) обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазов осуществить контрольные действия, направленные на проверку фактического соблюдения АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем:

1) отбора для исследований проб воздуха на территории АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» по адресу: <...>, для проверки соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

2) отбора для исследования проб сточных вод по координатам 57.90025, 52.72885 (место сточных вод АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод») для проверки соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в р. Лып;

3) проверку актуальности учетных сведений об эксплуатируемых объектах предприятия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствия критериев отнесения указанных объектов к объектам I, II, III категорий;

4) проверку актуальности установленного размера санитарно-защитной зоны предприятия.

Определениями суда от 24.12.2025 и 21.01.2026 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, АО «Милком», в качестве соответчика – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ЛК "ГАС Правосудие"), направления извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также путем вручения судебного извещения представителю лица, участвующему в деле.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. В обоснование возражений указали, что указанные административным истцом в обращении мероприятия (за исключением экологического аудита, который не входит в компетенцию Роспотребнадзора) могут проводиться только в рамках внеплановой проверки. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, указали, что в обращении ФИО1 отсутствует достоверная информация, в том числе о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Более того, в обращении ФИО1 вообще не указано основание, по которому необходимо проведение проверки в отношении ПП «Кезский сырзавод» (АО «Милком»). Довод о том, что на территории поселка Кез возле производственной площадки «Кезский сырзавод», а также в некоторых местах на берегу реки Лып, протекающей вокруг поселка Кез, ФИО1 ощущает неприятный, едкий запах, не свидетельствует о том, что источником данного запаха является ПП «Кезский сырзавод». Кроме того, в действующем санитарно-эпидемиологическом законодательстве отсутствуют нормативы для измерения запаха в атмосферном воздухе. Согласно ст. 58 Закона № 248-ФЗ должностное лицо контрольного (надзорного) органа проводит оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении заявителя способами, установленными Законом № 248-ФЗ. Таким образом, довод истца о том, что отсутствие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не подлежит доказыванию, по мнению административного ответчика, противоречит действующему законодательству. Поскольку обращение ФИО1 не содержало указания основания, по которому необходимо проведение внеплановой проверки в отношении ПП «Кезский сырзавод», а также в соответствии со ст. 58 Закона № 248-ФЗ требовало оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, для возможности рассмотрения обращения по существу ФИО1 на указанный им в обращении адрес электронной почты были направлены уведомления о том, что ему необходимо явиться 17.10.2025 в 14.00час. по адресу: <...>, каб. 28, или связаться в указанное время со специалистом посредством телефонной связи для дачи объяснений с целью проведения оценки достоверности указанных в его обращении сведений, а также о том, что в случае наличия документов и материалов, подтверждающих достоверность изложенных в обращении сведений, а именно, подтверждающих факты имеющихся нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности АО «МИЛКОМ», ФИО1 было предложено в вышеуказанный срок предоставить данные документы и материалы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове либо направить их скан-копии по электронной почте. В указанные сроки и до истечения сроков рассмотрения обращения ФИО1 не явился по указанному адресу, предоставлял письменные ответы на запросы о том, что не может явиться и настаивает на доводах, указанных в жалобе, но пояснения по существу обращения не дал, в том числе по указанному номеру телефона, дополнительные сведения и материалы не представил. Территориальным органом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, был также сделан запрос в АО «МИЛКОМ», по которому представлены: данные (протоколы лабораторных исследований) о проведении контроля загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия, проведенные 12-13.08.2025. По результатам лабораторных исследований превышение гигиенических нормативов не выявлено; санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 29.07.2021, выданное на основании экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии». У предприятия имеется решение № 11 от 18.07.2019 «Об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод». Данное решение выдано по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Решение выдано на основании разработанного проекта, прошедшего экспертизу в ООО «Центр гигиены и экологии». В рамках проведения оценки достоверности сведений при рассмотрении обращения ФИО1 в части нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления у ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» также были запрошены: схема очистки сточных вод, в том числе, технология очистки сточных вод, проект, заключение на проект НДС, программа производственного контроля качества очистки сточных вод, технологии и методы проведения дезинфекции отходов производства, сертификаты, результаты контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов. По представленной информации установлено, что ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» имеет согласованную и утвержденную программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2022-2026гг, наименование водного объекта (водоприемника) ручей без названия – правый приток реки Лып, тип водного объекта: ручей, местоположение выпуска сточных вод: выпуск 1-1,7км от устья водного объекта с левого берега. Согласно приказу № 152 от 03.08.2021 Росводресурсов Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» разработан расчет норматива (ов) допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. Представлена технологическая схема очистки сточных вод ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод», технология очистки сточных вод. Согласно программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной на 2022-2026гг, протоколам лабораторных исследований по санитарно-химическим и микробиологическим показателям периодичность наблюдений за качеством поверхностных вод соответствует программе ведения регулярных наблюдений. По результатам лабораторных исследований превышения гигиенических нормативов не выявлено. Также по обращению ФИО1, согласно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, в отношении ОАО «МИЛКОМ» организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом для проведения замеров атмосферного воздуха в районе предприятия с учетом юго-восточного направления ветра. На момент рассмотрения обращения проведение исследований не представлялось возможным в связи с отсутствие допустимых условий для проведения исследований атмосферного воздуха. ФИО1 было сообщено, что при наступлении допустимых условий исследования атмосферного воздуха исследования будут проведены, о чем ему будет сообщено дополнительно. При наступлении допустимых условий 28.11.2025 проведен отбор проб атмосферного воздуха на границе жилой застройки. По результатам исследований содержание исследуемых показателей (загрязняющих веществ) не превышает гигиенические нормативы, о чем ФИО1 дан дополнительный ответ 4 декабря 2025. Таким образом, достоверность указанных в обращении сведений не была подтверждена, соответственно отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки. Ссылки ФИО1 на части 1, 2, 3, 4, 5 ст. 22, ч. 1 ст. 24 закона № 248-ФЗ не имеет отношения к делу, поскольку в указанных статьях речь идет об основах системы оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о порядке отнесения объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к категориям риска и выявления индикаторов риска нарушения обязательных требований и не имеет отношения к порядку рассмотрения обращения гражданина и организации по нему внеплановой проверки. Ссылка ФИО1 на возможность проведения отбора проб, предусмотренного ст. 65 Закона № 248-ФЗ, а также п. 10 Положения о федеральном государственного санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 30.06.2021 № 1100, также не имеет отношения к делу, так как они проводятся в рамках контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проведение которого в данном случае необоснованно. Отбор проб атмосферного воздуха в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом был проведен в ходе выездного обследования согласно ч. 3 ст. 75, ст. 81 Закона № 2489-ФЗ, пп. з) п. 70, п. 121 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре). Также ФИО1 ссылается на ч. 1 ст. 8 Закона № 248-ФЗ, согласно которой при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинителя вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Профилактические мероприятия не являются контрольными (надзорными) мероприятиями (проверками) и проводятся согласно ст. 45-ст. 52.2 Закона № 248-ФЗ в определенных случаях, которые не имеют отношения к рассмотрению данного обращения. Ответчик считает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора при рассмотрении обращения действовал согласно действующему законодательству Российской Федерации, в частности, руководствуясь Федеральным законом № 248-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Отинову просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, АО «Милком», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя заинтересованного лица АО «Милком» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях административного ответчика, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать. Также указали, что АО «Милком» выполняет все мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2025 в Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о появлении неприятного запаха от производственной площадки «Кезский сырзавод», находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 58, 59).

10.10.2025 указанное обращение направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове (л.д. 57).

Письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове от 14.10.2025, на основании ст. 58 Закона № 248-ФЗ «Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с необходимостью проведения оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, заявитель уведомлен о необходимости явиться 17.10.2025г. к 14.00ч. для подтверждения личности и дачи объяснений с целью проведения оценки достоверности сведений, указанных в обращении (л.д. 62).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 сообщил о невозможности явится в указанное время в связи с проживанием в другом регионе (л.д. 63).

Также 14.10.2025 из АО «Милком», в связи с рассмотрением обращения ФИО1, запрошены пояснения с указанием информации (по возможности) копий документов по следующим вопросам: о выполнении исследований атмосферного воздуха на ПП «Кезский сырзавод» по адресу: УР, <адрес>, согласно программы производственного контроля (копии протоколов лабораторных исследований за истекший период 2025г.); данные о наличии или отсутствии решения «об установлении окончательной санатарно-защитной зоны для ПП «Кезский сырзавод» по адресу: УР, <адрес>; данные о наличии или отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух для ПП «Кезский сырзавод» по адресу: УР, <адрес> (л.д. 66).

16.10.2025 в связи с невозможностью явки в ТО в г. Глазове, с целью проведения оценки достоверности сведений, указанных в обращении, заявителю было предложено предоставить следующую информацию: присутствует ли в данное время «неприятный, едкий запах»; почему уверен, что данный «неприятный, едкий запах» образуется от деятельности предприятия ПП «Кезский сырзавод»; присутствуют ли данные запахи на его участке; необходимо ли проведение исследований атмосферного воздуха в <адрес>; в случае необходимости проведения исследований атмосферного воздуха просили сообщить: какие неприятные, едкие запахи присутствуют в атмосферном воздухе, какого характера; в каком месте проводить исследования (на участке или на границе предприятия); в какое время суток проводить исследования атмосферного воздуха; при каком направлении ветра. Указанные сведения просили направить в срок до 20.10.2025 (л.д. 64).

В ответ на указанное уведомление, заявитель письмом от 17.10.2025 сообщил о том, что до момента приобретения указанного в обращении земельного участка был на нем в июле 2025 года и никакого запаха не ощутил. В период с конца сентября 2025г. и до настоящего времени участок посетил два раза и оба раза запах на участке присутствовал в течение нескольких дней. При приближении к территории Кезского сырзавода запах усиливался. Выяснить поставленные в обращении вопросы необходимо для принятия решения о целесообразности строительства дома на участке (л.д. 65).

11.11.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ о том, что проведение оценки достоверности сведений, указанных в обращении не представляется возможным, а также отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Милком» ПП «Кезский сырзавод». Сообщено, что в действующем санитарном законодательстве отсутствуют нормативы для изменения запаха в атмосферном воздухе. По обращению в отношении АО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» организовано проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом, для проведения замеров атмосферного воздуха в районе предприятия с учетом юго-восточного направления ветра. Проведение исследований не представилось возможным в связи с отсутствием допустимых условий. При наступлении допустимых условий исследования будут проведены, о чем будет сообщено дополнительное. Кроме того, в ответе заявителю было указано, что по результатам рассмотрения информации, представленной АО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» установлено следующее: ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» имеет согласованную и утвержденную программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2022-2026гг, наименование водного объекта (водоприемника) ручей без названия – правый приток реки Лып, тип водного объекта: ручей, местоположение выпуска сточных вод: выпкск 1-1,7км от устья водного объекта с левого берега. Согласно приказу № 152 от 03.08.2021 Росводресурсов Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» разработан расчет норматива (ов) допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. Представлена технологическая схема очистки сточных вод ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод», технология очистки сточных вод. Согласно программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной на 2022-2026гг, протоколам лабораторных исследований по санитарно-химическим и микробиологическим показателям периодичность наблюдений за качеством поверхностных вод соответствует программе ведения регулярных наблюдений. По результатам лабораторных исследований превышения гигиенических нормативов не выявлено. В связи с вышеизложенным, на данный момент оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» нет (л.д. 94-95).

04 декабря 2025 года заявителю дополнительно сообщено о том, что в ходе рассмотрения его обращения было открыто КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом, для проведения замеров атмосферного воздуха в районе предприятия. При наступлении допустимых условий для проведения исследований атмосферного воздуха, а именно 28.11.2025г. в период с 07.00чс. по 07.20час. и 28.11.2025г. в период с 13.00час. по 13.20час. проведен отбор проб атмосферного воздуха на границе жилой застройки по адресу: Удмуртская республика, <адрес>. По результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, содержание исследуемых показателей (загрязняющих веществ) не превышает гигиенические нормативы (л.д. 96).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.3 Положения); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 5.4 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу (пункт 5.9 Положения).

В соответствии с положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 689 Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действует на территории конкретного субъекта Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных положением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административными ответчиками были выполнены надлежащим образом.

Обращение рассмотрено в установленный законом срок, ФИО1 подготовлен и направлен оспариваемый ответ

При подготовке ответа ответчиком обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения заявителя, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, в ходе рассмотрения обращения ответчиком были запрошены документы у предприятия, получены протоколы лабораторных исследований, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, произведён отбор проб атмосферного воздуха, превышения гигиенических нормативов не выявлены.

При этом, ссылки истца на статьи 22–24 Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие систему управления рисками, не свидетельствуют о нарушении закона ответчиком.

Указанные нормы определяют общие принципы государственного контроля и не устанавливают безусловной обязанности проводить внеплановую проверку по каждому обращению гражданина.

Ответчиком проведена оценка риска путём анализа документов и проведения инструментальных исследований атмосферного воздуха.

Также суд учитывает, что выбор формы и объёма контрольного (надзорного) мероприятия относится к дискреционным полномочиям органа государственного контроля.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у предприятия утверждённой программы наблюдений за водным объектом, согласованных нормативов допустимых сбросов, протоколов лабораторных исследований, не выявивших превышений.

Суд не находит доказательств того, что у ответчика имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы причинения вреда, требующие проведения внеплановой проверки с выездом и отбором проб сточных вод.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляя федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства с учетом предоставленных ей полномочий и предмета, относящегося к данному виду надзора, самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений, ответ на обращения административного истца дан своевременно, несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку ответ от 11.11.2025 соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ по обстоятельствам, изложенным выше, не представлено доказательств нарушения прав административного истца, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании действий должностного лица незаконными, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на административных ответчиков осуществить контрольные действия, направленные на проверку фактического соблюдения АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем:

1) отбора для исследований проб воздуха на территории АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для проверки соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

2) отбора для исследования проб сточных вод по координатам 57.90025, 52.72885 (место сточных вод АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» для проверки соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в р. Лып;

3) проверки актуальности учетных сведений об эксплуатируемых объектах предприятия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствия критериев отнесения указанных объектов к объектам I, II, III категорий;

4) проверки актуальности установленного размера санитарно-защитной зоны предприятия.

При этом суд отмечает, что приведенные выше требования об обязании провести конкретные контрольные действия удовлетворению не подлежит также и в связи с тем, что выбор вида и объёма контрольного (надзорного) мероприятия относится к дискреционным полномочиям контрольного органа.

Суд вправе обязать ответчика устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть обращение с учётом выводов суда, но не вправе подменять орган государственного контроля и предписывать проведение конкретного вида проверки либо конкретного набора контрольных действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом и по существу поставленных в обращении вопросов, ему дан ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) при рассмотрении обращения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о признании незаконным бездействия по проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья О.П. Одинцова