Апелляционное постановление № 22-1011/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/17-8/2023

Судья Карпенко Т.Г. Материал № 22-1011/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Лукьяненко К.О.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Назаренко Р.Е.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавринович М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что судом не учтены характеризующие данные осужденного, который нарушений режима содержания не имеет, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» второго разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, посещает библиотеку, занимается самообразованием, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, социально- полезные связи не утратил, вину признал частично, направил извинительные письма потерпевшей стороне, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, что характеризующий материал на осужденного указывает на положительную динамику поведения осужденного, что свидетельствует о возможности исправления осужденного в условиях не связанных с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.

Как следует из решения суда и представленных материалов, ФИО1 ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, администрацией исправительного учреждения не наказывался и не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время не трудоустроен при наличии вакантных мест на производстве исправительного учреждения, был трудоустроен подобным рабочим производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, труду относится посредственно, требует постоянного контроля. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» второго разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к мероприятиям относится посредственно. Библиотеку посещает, самообразованием занимается. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы делает. Связь с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал частично. Направил извинительные письма потерпевшей стороне. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд первой инстанции также учел психологическую характеристику на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, отсутствие поощрений и взысканий, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-11, мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора.

С учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не указывает на то, что возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных суду материалам и отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий