Решение № 2А-1228/2021 2А-1228/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1228/2021

Дело № 2а-1228/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, ООО «АФК» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района, в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 15913,49 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЙОГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл.

Установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялась информация о принадлежащих должнику-гражданину счетах через ИФНС. Согласно полученной информации должник-гражданин не имеет счетов в банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

Установлено, что у должника-гражданина отсутствует недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной Управлением Россреестра, а также ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ подтвердили факт отсутствия доходов должника-гражданина. Из информации полученной из ЦЗН следует, что должник на учете в ЦЗН не состоит.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>; который, в том числе является адресом, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия проживания должника-гражданина по адресу: <адрес>.

Согласно полученной информации записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, отсутствие сведений о местонахождении) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

На основании указанного выше правового регулирования и, учитывая обстоятельство того, что комплекс мер, принятый судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству № 42298/20/12038-ИП не привел к исполнению требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 2-1141/2019, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен административному истцу, и принято постановление об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, составляя акт и вынося оспариваемое постановление, обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику-гражданину, в том числе, денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание, при этом местонахождение должника установлено не было. При этом административным истцом в нарушении положения ст. 62 КАС РФ доказательств существования какого-либо имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках, движимого и недвижимого на момент составления акта и принятия постановления от 19 ноября 2020 года, принадлежащего должнику, на которое судебный пристав-исполнитель имел бы право обратить взыскание, представлено не было.

В связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее — Закон № 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-исполнителем также не допущено.

В силу положения ст. 64 Закона № 229 — ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64 Закона № 229 — ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, оснований считать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца у суда нет.

В предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 не имеется.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления судом не установлено. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229 — ФЗ.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, исходя из выше приведенных положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопреки доводам истца согласно представленным документам, копия постановления об окончании исполнительного производства с судебным приказом № были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта почты России при отслеживании почтового отправления идентификатором №

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства №, бездействия ООО «АФК» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС и статьей 122 Закона № 229 -ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава в указанной выше части был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года