Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-497/2023;2-4581/2022;)~М-3803/2022 2-4581/2022 2-497/2023 М-3803/2022 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024 (УИД 44RS0001-01-2022-005405-93)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ФИО14 обратился в суд с Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму материального ущерба в размере 8 777 458 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 г. исковые требования ФИО14 были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО14 была подана апелляционная жалоба на судебное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 были удовлетворены частично. Взысканы с казны убытки в размере 1 847 134 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17435 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнении судебного акта по делу № г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 864 570 руб. 55 коп. платёжным поручением № от <дата> Основанием для взыскания с истца по настоящему делу убытков в пользу ФИО3 стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4выразившееся в том, что <дата> судебный пристав-исполнитель на основании заявления ФИО9 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на расчётном счёте №, тогда как должен был снять арест не со всего счёта, а только в части денежных средств, поступающих в качестве мер социальной поддержки. Из выписки по счёту следует № следует, что за период с <дата> по май 2018 г. (дата приостановления исполнения исполнительного документа из-за ведения процедуры банкротства в отношении ФИО8 на указанный счёт поступили денежные средства в размере 748 208 руб. 21 коп.( за исключением сумм, поступающих в качестве социальных выплат), которыми должник распорядилась по своему усмотрению вопреки интересам своих кредиторов. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за тем, открывались ли на имя должника ФИО9 новые счета в банках с целью своевременного наложения на них ареста в случае выявления таковых, материалы дела не содержат. Напротив, судом было установлено, что в январе 2017 г., ФИО9 был открыт счет №…0237(действующий до настоящего времени). По указанному счету осуществлялось движение денежных средств в период с 24 декабря 2016 г. по май 2018 г. в общей сумме 1 597 741,60 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2019г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО5 совершила 6 эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в том числе в пользу ФИО3 Судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> ежемесячно на лицевой счет ПАО «Сбербанк» ФИО9, с которого был снят арест, поступали денежные переводы на общую сумму 1 013 776, 03 руб. В период с <дата> по <дата> на счет ПАО «Сбербанк», который ФИО5 был открыт <дата> и на который не был наложен арест, так как она не сообщила судебному приставу о его открытии, поступали денежные средства за оплату юридических услуг, а также другие денежные переводы, оплачивались различные покупки и пополнялся карт-счет в АО «Тинькофф Банк».

ФССП России, как работодателю ФИО1 причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 1 864 570 руб. 55 коп.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика ФИО6 и взыскать с ФИО1 и с ФИО6 солидарно в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ ущерб в размере 1 847 134 руб. 88 коп. как с работников в силу сложившихся между сторонам трудовых отношений. Дополнительно указала, что в январе 2017 г. ФИО5 был открыт счёт №…0237 по которому осуществлялось движение денежных средств по май 2018 г. в общей сумме 1 597 741 руб. 60 коп., а в период с <дата> по <дата> ежемесячно на лицевой счёт ПАО «Сбербанк» ФИО9, с которого был снят арест, поступали денежные переводы на общую сумму 1 013 776 руб. 03 коп. То есть на протяжении длительного времени должник обладала денежным средствами на которые могло быть обращено взыскание, но распоряжалась ими по своему усмотрению. Судебный пристав- исполнитель не совершила необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что незаконность действий и бездействие ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела установлены и доказаны. Даже в случае исключения из числа доказательств заключения по результатам служебной провеки, не проведение работодателем служебной проверки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба работодателю и все обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда. Судом не может быть отклонён довод представителя истца о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к материальной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, поскольку оно не содержит указание на вину в конкретных должностных лиц, т.к. суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учётом возражений и доводов сторон трудового договора. Проведение проверки по ст. 247 ТК РФ не является обязательным, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании и в письменных позициях указал, что ссылка представителя истца на апелляционное определение Костромского областного суда является несостоятельной, т.к. в нём суд даёт общую оценку действий(бездействия) сотрудников службы судебных приставов УФССП России по Костромской области при принудительном исполнении требований исполнительного документа, где взыскатель ФИО14, должник ФИО5 В рассматриваемом деле, именно противоправность его поведения(действий или бездействия) и причинная связь между действиям (бездействием) ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, вина ФИО1, в причинении ущерба, не рассматривается и не доказана. Постановление от <дата> о снятии ареста со счета должника …№ не было обжаловано сторонами исполнительного производства. ФИО1 вёл данное исполнительное производство кратковременно. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, объяснения не отбирались. При рассмотрении настоящего дела представитель истца не отрицала, что исполнительное производство передавалось из одного ОСП в другое ОСП. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2024 по делу № 2-207/2024 заключение от 19.05.2023 б\н по результатам проверки для установления ущерба, причинённого Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Костромской области и причин его возникновения в отношении ФИО1 признано незаконным. Следовательно, оно не является доказательством. Степень вины ФИО1 не определена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Материальная ответственность в полном размере в данном случае возложена быть не может.

Ответчик ФИО7 обоснованность исковых требований, адресованных к ней, не признала. Считает, что её вина по данному делу не доказана, факт причинения ущерба истцу именно в результате её действий также не доказан. Порядок взыскания ущерба ФССП России нарушен. Исполнительное производство находилось у неё на исполнении с марта- апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г., но за это время она несколько раз находилась в отпуске и на больничном, а производство находилось на исполнении у другого пристава- исполнителя ФИО12, начальника отдела, а также заместителя начальника отдела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-108/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 1 ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 на основании Приказа от 01 июня 2005 г. № 812-К был принят на государственную службу и назначен с 01 июня 2015 г. на должность федеральной государственной службы гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

18 октября 2018 г. № 1089-к служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 был освобождён от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

ФИО13 на основании Приказа от 01 июня 2005 г. № 929-к была принята на государственную службу и назначена с 29 августа 2016 г. на должность федеральной государственной службы гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме Костромскому району УФССП России по Костромской области.

07 ноября 2018 г. № 1197-к служебный контракт с ФИО13 был расторгнут, ФИО13 была освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме Костромскому району УФССП России по Костромской области и была уволена с федеральной государственной гражданской службы.

ФИО14 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причинённых действиями судебного пристава- исполнителя убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-108/2020 от 14 сентября 2020 г. исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 1 847 134 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом было установлено, что определением Костромского районного суда Костромской области от 18.04.2016 было удовлетворено ходатайство ФИО14 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию в размере 54 571 973 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО15 На основании данного определения в Костромском районном суде был выдан исполнительный документ № от 18.04.2016, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу № 2-637/2016. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25.04.2016 на основании исполнительного документа № ФС001372027 от 18.04.2016 года по гражданскому делу №2-637/2017 возбуждено исполнительное производство.27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО16 В рамках исполнительного производства 26.04.2016 от ФИО14 поступило заявление с просьбой произвести розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО15 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Арест наложен 19.05.2016 на счета ФИО17, в том числе счёт 42№ на сумму 54 571 973 руб. 31 коп. Постановление судебного пристава поступило в ПАО «Сбербанк» 19.05.2016.ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета №, указав, что на данный счет поступают меры социальной поддержки многодетной семье. В связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на указанном расчетном счете.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что за период с 24.12.2016 по май 2018 (дата приостановления исполнения исполнительного документа из-за введения процедуры банкротства в отношении ФИО15) на указанный счет поступили денежные средства в размере 748 208,21 руб. (за исключением сумм, поступающих в качестве социальных выплат), которыми должник распорядилась по своему усмотрению вопреки интересам своих кредиторов.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за тем, открывались ли на имя должника ФИО5 новые счета в банках с целью своевременного наложения на них ареста в случае выявления таковых, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в январе 2017 г., ФИО5 был открыт счет №№…0237(действующий). По указанному счету осуществлялось движение денежных средств в период с 24.12.2016 по май 2018 г. в общей сумме 1 597 741,60 руб., что подтверждается выпиской по счету. В период с 24.10.2016 по 26.07. 2018 ежемесячно на лицевой счёт ПАО «Сбербанка» Османовой ( Лапенко ) Е.К., с которого был снят арест поступали денежные переводы на общую сумму 1013 776 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО5 совершила 6 эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в том числе в пользу ФИО14 Судом было установлено, что в период с 24.10.2016 по 26.07.2018 ежемесячно на лицевой счет ПАО «Сбербанк» ФИО5, с которого был снят арест, поступали денежные переводы на общую сумму 1 013 776, 03 руб. В период с 25.01.2017 по 24.03.2018 на счет ПАО «Сбербанк», который ФИО5 был открыт 25.01.2017 и на который не был наложен арест, так как она не сообщила судебному приставу о его открытии, поступали денежные средства за оплату юридических услуг, а также другие денежные переводы, оплачивались различные покупки и пополнялся карт-счет в АО «Тинькофф Банк».

С учётом установленных по делу обстоятельства, норм действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приняла решение об отмене вынесенного Ленинским районным судом г. Костромы решения с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО14 убытков в размере 1 847 134, 88 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 17 435, 67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 г.. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО14, ФССП России, УФССП России по Костромской области- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 участвовали в гражданском деле № 2- 108/ 2020 в качестве третьих лиц.

Таким образом, в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а соответственно обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат повторному доказыванию и установлению.

15 октября 2021 г. Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда на счёт ФИО14 была перечислена денежная сумма в размере 1 864 570 руб. 55 коп, что подтверждается платежным поручением № 4442686 от 15.10.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возникает в результате действий виновного лица, признанных незаконными решением суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом оценены доводы ответчиков о недосказанности совершения ими незаконных действий либо бездействия, которые привели к причинению определённого судом ущерба истцу.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ссылаясь на данные доводы истцы указывают на длительное нахождение на исполнении исполнительного производства о взыскании долга с ФИО18 у различных судебных приставов, в различных подразделениях службы судебных приставов в Костромской области, на недостаточное осуществление контроля за его исполнением со стороны должностных лиц подразделений и Управления федеральной службы судебных приставов в Костромской области, на признание судом заключения по итогам служебной проверки об определении вины – незаконными. Кроме того, ответчик ФИО1 указал, что в его производстве незначительное время находилось не исполнительное производство на основании выданного судом решения о взыскании конкретной суммы долга, а только исполнительный документ, выданный в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их несостоятельными.

Так, как следует из судебных решений, незаконными были признаны действия судебных приставов -исполнителей по снятию 18.06.2016 ареста с денежных средств, находящихся на банковском счёте 42№, и бездействие, заключающееся не осуществлении надлежащего контроля за открытием новых счетов должником ФИО5 с целью своевременного наложения на них ареста в случае выявления таковых, что привело к тому что в январе 2017 г., ФИО5 был открыт счет №…№ (действующий на период рассмотрения дела судом), по которым осуществлялось движение денежных средств.

В силу положений п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пунктом 12 части 1 названной статьи установлено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что взыскание не может быть обращено на конкретные виды доходов. В данном случае не предусмотрено, что не может быть наложен арест на счета, на которых эти денежные средства находятся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель :принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Из представленных документов явно следует, что Постановление от <дата> № о снятии ареста со всех денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на конкретном банковском счёте, было вынесено ответчиком ФИО1

То обстоятельство, что в дальнейшем исполнительное производство, где взыскателем выступал ФИО14, а должником ФИО15 находилось в производстве других должностных лиц службы судебных приставов не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от материально ответственности, т.к. решение о снятии ареста со счёта было принято именно им, что и повлекло негативные последствия для взыскателя.

Из Должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен 01.06.2015 следует, что к должностным обязанностям судебного пристава исполнителя относится обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов(п.3.4.14).

Доводы о том, что в производстве ответчика ФИО1 находилось исполнительное производство незначительное время опровергаются совокупностью иных доказательства, а именно справками по исполнительным производствам и постановлениями от 08 декабря 2016 г. о передаче исполнительных производств в другое ОСП( по исполнительному производству №-№ т.1 гр. дела №).

В части ответчика ФИО2 суд учитывает, что в производстве судебного пристава Мильковой (Смирновой ) А.Н. сводное исполнительное производство №, куда входило исполнительное производство, где взыскателем выступал ФИО14. находилось длительное время с марта 2017 г. по ноября 2018 г.

За указанное время, как следует из справок по исполнительным производствам, неоднократно направлялись запросы в банки. Несмотря на этом надлежащий контроль за открытыми счетами должника, со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО13., отсутствовал, в результате чего в январе 2017 г., ФИО5 открыла счет № 40817…0237, куда беспрепятственно перечислялись денежные средства, за оплату юридических услуг, а также другие денежные переводы, и с которого должник оплачивала различные покупки. Таким образом, на протяжении длительного времени должник ФИО5 обладала денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель ФИО13 не совершила необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. При наличии ареста счетов, поступавшие на счета денежные средства, были бы распределены в счет погашения задолженности, в том числе перед взыскателем ФИО14

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием ) ответчиков и причиненным ФССП России ущербом имеется прямая причинная связь.

При этом доводы ответчиков о том. что ответственность не может быть возложена, т.к. работодателем в установленном порядке не проводилась проверка по определению ущерба, не определена степень вины каждого из ответчиков, не могут быть приняты судом, т.к. для решения вопроса о наличии- отсутствии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, судом могут быть исследованы все фактические обстоятельства дела с учётом доводов и возражений сторон трудового спора. Не проведение служебной проверки для установления вины работника, не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тому основанию, что создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельства причинения убытков были предметом разбирательства Костромского областного суда. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и будучи несогласным с ним имели право на его обжалование в установленном порядке.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о возможности возложения на ответчиков полной материальной ответственности

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности. К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчиками ФИО4 и ФИО11Н. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, заключенных с ними договоров о полном материальной ответственности.

Представителем истца предоставлены суду Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности:

- №, от <дата>, заключен между УФССП по <адрес> и ФИО1, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- №, от <дата>, заключен между УФССП по <адрес> и ФИО13 в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и выполняемая ими работа, не включены.

В связи чем договоры о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание при определении размера, подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в порядке, предусмотренном ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, суд учитывает следующее:

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата причиненных убытков ФИО14 была осуществлена на основании платёжного поручения № от <дата> В суд с иском ФССП России обратилось 14 октября 2022 г., т.е. срок на обращение в суд пропущенным не является.

Оценивая доводы представителя истца об имеющихся основаниях для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО19 материальной ответственности в солидарном порядке суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования положений ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется, поскольку положения ст. 1081 ГК РФ, ТК РФ не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 ТК РФ, статья 139, как и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 не содержит.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

В данном случае, учитывая длительность правоотношений и то, обстоятельство, что окончательный размер ущерба был определён на основании судебного решения, вынесенного 05 апреля 2021 г., т.е. в тот период, когда ответчики уже не осуществляли свои трудовые обязанности, суд считает правильным определить объем материальной ответственности ответчиков исходя из размера заработной платы, на период их увольнения.

Согласно справке УССП России по Костромской области средний заработок ответчика ФИО1 на период его увольнения составляет 28 889 руб. 62 коп., средник заработок ответчика ФИО19. на период её увольнения составил 26507 руб.17 коп.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, правила нормы ст. 250 ТК РФ могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению(ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, длительность бездействия каждого судебного пристава, данных о личности ответчиков, формы и степени их вины, их имущественного и семейного положения( ФИО2 в настоящее время не работает, т.к ухаживает за ребёнком, ФИО1 является самозанятым), наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, обстоятельства причинения вреда, с учётом требований справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков и взыскать с ФИО1 ущерб в размере 25000 руб., со ФИО2- 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<дата> г.р., паспорт №,выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации(ИНН №) в возмещение ущерба -25 000 руб.

Взыскать со ФИО2(02.03.1995г.р., паспорт №,выдан <дата> МВД России по <адрес>) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации(ИНН №) в возмещение ущерба- 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 11 октября 2024 г.

Судья: Л.А. Нефёдова