Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» июня 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Пензенской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 25.08.2017 между Министерством здравоохранения Пензенской области, ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление единовременных денежных выплат. В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1. Договора стороны приняли на себя обязательства на основании трудового договора от (Дата) №, заключённого между ГБУЗ «Пензенская РБ» и ФИО1 и от (Дата) №, заключенного между ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» и ФИО1, осуществить предоставление единовременных денежных выплат в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от (Дата) №-пП «О правилах, определяющих порядок и условия предоставления единовременных денежных выплат врачам-специалистам при трудоустройстве в медицинские организации государственной системы здравоохранения Пензенской области (межрайонные больницы, районные больницы) и выплаты мер социальной поддержки студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования» ФИО1 В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5. Договора ФИО1 принял на себя обязательство в случае расторжения трудового договора с ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» до истечения пятилетнего срока в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора осуществить возврат в бюджет Пензенской области перечисленные единовременные выплаты и выплатить штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с положениями договора ФИО1 была предоставлена единовременная денежная выплата в размере 150 000 руб. согласно приказу Министерства от 25.08.2017 № 82-о. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 20.09.2017. В настоящее время ФИО1 не вернул предоставленную ему единовременную денежную выплату. В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Договора ФИО1 обязан возвратить в бюджет Пензенской области денежную сумму в размере 160 000 руб. Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 ФЗ-82 «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) исчисление штрафов, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы равной 100 руб. Расчёт суммы: единовременная денежная выплата + штраф (100 минимальных размеров оплаты труда). Итого: 150 000 + 10 000 = 160 000 руб. О недопустимости подобных действий и о возможном обращении Министерства в суд ФИО1 был оповещен письменным уведомлением о возврате единовременной денежной выплаты от № 267. Однако условия Договора не выполнены. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1. раздела 5. Договора ФИО1 обязан возвратить в бюджет Пензенской области денежную сумму в размере 160 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 в бюджет Пензенской области денежные средства в размере 160 000 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дела в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату, о причинах неявки суд не уведомил.

Несмотря на то, что стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Пензенская ЦРБ» в лице главного врача Ф.И.О.5 и ФИО1 заключили договор, согласно которому работодатель обязуется в течении срока действия договора предоставлять работнику работу в должности врача-стоматолога-хирурга Старо-Каменской амбулатории в 1,0 ставки, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется приступить к работе с 11.03.2013, обязуется лично выполнять трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 16 от 11.03.2013.

Согласно трудовому договору № от (Дата) ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Ф.И.О.6 с ФИО1 заключили договор о том, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку в ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника», а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Работник принимается в отделение № с. Кондоль на должность врача-стоматолога-хирурга.

(Дата) между Министерством здравоохранения Пензенской области, ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление единовременных денежных выплат.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1. Договора стороны приняли на себя обязательства на основании трудового договора от (Дата) №, заключённого между ГБУЗ «Пензенская РБ» и ФИО1 и от (Дата) №, заключенного между ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» и ФИО1, осуществить предоставление единовременных денежных выплат в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от (Дата) №-пП «О правилах, определяющих порядок и условия предоставления единовременных денежных выплат врачам-специалистам при трудоустройстве в медицинские организации государственной системы здравоохранения <...> (межрайонные больницы, районные больницы) и выплаты мер социальной поддержки студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования» ФИО1

В материалах дела имеется платежное поручение № от (Дата), согласно которому врачу-специалисту ФИО1 на л/с перечислена ЕДВ в сумме 130 500 руб.

Согласно платежному поручению № от (Дата) уплата налогов СС доходов физических лиц с ЕДВ врачам-специалистам составила 201 500 руб.

Приказом от (Дата) действие трудового договора от (Дата) прекращено и врач-стоматолог-хирург ФИО1 был уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Договора ФИО1 принял на себя обязательство в случае расторжения трудового договора с ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» до истечения пятилетнего срока в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора осуществить возврат в бюджет Пензенской области перечисленные единовременные выплаты и выплатить штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из расчета, представленного истцом, взысканию подлежит 150 000 руб. (единовременная денежная выплата) + 10 000 руб. (штраф 100 минимальных размеров оплаты труда) = 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с медицинским работником, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, а условия договора не выполнены, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пензенской области денежные средства в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: