Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1276/2019

дело № 2-1276/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Чабан Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» и с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 156966 рублей в качестве возмещения материального ущерба, также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 11816 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia ceed sw, г.р.з. <номер>.

06.03.2019 примерно в 01 час 15 мин. с крыши дома №76 по ул. ФИО4 г. Серпухова сошел лед со снегом. Утром она обнаружила множественные повреждения ее транспортного средства, вследствие чего автомобиль не может быть использован ею по назначению. Участковым инспектором полиции был составлен протокол о данном происшествии, также на месте происшествия были представители ООО «Ремонтник». ФИО3 была припаркована около дома, на участке, который отсыпан щебнем в уровень с асфальтированным покрытием. На данном участке отсутствуют какие-либо ограждения, не установлены бордюры, нет газона, отсутствуют тротуары. На автомобиле помимо льда лежали куски шифера с крыши.

Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика, в результате невыполнения своих обязанностей по очистке крыш жилых домов от льда и снега. Ограждений и предупреждающей информации о возможном сходе с крыши льда и снега ответчиком установлено не было. Факт причинения вреда подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, и она не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства своими силами. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО и в данном случае выплат не подразумевает.

Для определения размера причиненного ущерба она обратился к независимому оценщику. При составлении акта осмотра автомобиля независимым экспертом присутствовали представители ООО «Ремонтник».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уменьшила требования, поскольку спорным является повреждение правой задней боковины машины. Ей причинен моральный вред, поскольку после случившегося она переживала, обращалась за медицинской помощью. Истец лишена возможности пользоваться транспортным средством. В данный момент она попала под сокращение на работе и полноценно не может искать работу, так как не имеет возможности пользоваться машиной.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательства, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «Ремонтник», его вины в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Считает, что истец поставила машину на зеленую зону, и автомобиль получил повреждения из-за неосторожности истца. При осмотре автомобиля она присутствовала, подписала акт, где выразили несогласие с повреждением задней правой боковины автомобиля. Снег сошел на переднюю часть автомобиля, и задняя часть не могла быть повреждена. Не согласна с размером ущерба. Истцом не представлено доказательств, что действиями ООО «Ремонтник» причинен моральный вред.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia ceed sw, г.р.з. <номер> (л.д.5).

В результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома 76 по л. ФИО4 в г. Серпухове Московской области 06.03.2019, автомобилю были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 14.03.2019 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 14 ч. 2 УК РФ. Установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия 06.03.2019 по адресу: <...>, проводился осмотра автомобиля Kia ceed sw, г.р.з. <номер>. На момент осмотра автомобиля кузов автомобиля имел следующие механические повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину глубиной до 2 см., шириной до 60 см., левая стояка автомобиля в районе крыши автомобиля имеет вмятину глубиной до 3 мм, лобовое стекло разбито, осколки стекла находятся частично на капоте, в салоне автомобиля и на земле вокруг автомобиля, а также на лобовом стекле имеются куски льда и шифера, правая стойка автомобиля имеет 4 вмятины глубиной до 1 мм, максимальной шириной до 2 см., правое зеркало бокового обзора автомобиля оторвано, висит на проводах, зеркальный элемент не разбит. В районе правого бокового зеркала автомобиля, а именно под зеркалом имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, правое крыло автомобиля в районе багажника имеет вмятину 4Х4 см. Обшивка салона (внутренняя поверхность крыши автомобиля) имеет множественные деформации. Иных механических повреждений автомобиля не зафиксировано. Участок местности, где стоит осматриваемый автомобиль, не обнесен каким-либо ограждением с каким-либо объявлением об опасности схода льда (л.д.11-12).

Согласно экспертного заключения №0110/19, составленного ООО «Экперт-Грант» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 0110/19. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163957 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113670 рублей (л.д.16-38).

Согласно карты вызова медицинской помощи 06.03.2019г. был вызов скорой помощи к ФИО1, повод к вызову: симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию, артериальная гипертензия (л.д.55)

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места происшествия и автомобиля (л.д.47-50, 56-60).

Согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ремонтник» является управляющей компанией дома 76 по ул. ФИО4 г. Серпухова Московской области (л.д. 61-65).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что истца знает, являются соседями. В ночь с 5 на 6 марта 2019, когда вся семья спала, услышал сильный грохот, и сработала сигнализация автомашины. Он посмотрел в окно, увидел лед на проезжей части. Утром увидел, что сошел лед и снег с крыши торца дома 76 по ул. ФИО4. Увидел, что машина истца была повреждена, крыша погнута. Куски льда были на проезжей части, возле машины и на машине. На машине была крыша помята, стекло лобовое было разбито, зеркало заднего вида разбито. ФИО3 стояла на парковочном месте, отсыпанном щебнем. Месяца за два до произошедшего, в том месте меняли трубы теплосети, потом все засыпали щебенкой. Истец постоянно ставила машину, и свидетель там ставил свою машину. Запрещающих знаков нет, и не было. Не было никаких объявлений предупреждающих об опасности схода льда, ограждений не было.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является экспертом-техником. Он проводил осмотр транспортного средства истца. Экспертное заключение поддерживает. Транспортное средство он осматривал на месте происшествия. При осмотре присутствовал и представитель ответчика. ФИО3 находилась на том месте, где все произошло, возле дома 76 по ул.ФИО4. Согласно протокола с места происшествия установлено, что с крыши дома сошел снег, лед, и элемента покрытия круши. Обнаруженные повреждения соответствуют степени и характеру повреждений льдом, снегом и элементами крыши. Было установлено, что повреждена правая задняя боковина. Повреждение могло образоваться и от чего-нибудь другого, в процессе эксплуатации. Но со слов истца, до происшествия, машина была в исправном состоянии. Для установления того, что это повреждение появилось от данного события или нет можно определить трасологической экспертизой.

После допроса эксперта, истцом уменьшен размер ущерба на стоимость устранения повреждений задней правой боковины автомобиля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, <...>, является ООО «Ремонтник».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, сход снега и льда, повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Ремонтник»" общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, не представлено.

Бесспорных доказательств о наличии предупреждающих знаков, объявлений, ответчиком не представлено. Сход снега, льда с кровли произошел 06.03.2019. Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля В., оснований не доверять показаниям которого, у суда нет, протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции.

Сход снега и наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что территория, на которой располагался автомобиль истца, является зеленой зоной, суд находит необоснованными.

Понятие автостоянок, размещение и хранение транспортных средств, дворовой территории, газона, зеленые насаждения даны в Законе Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗОЗ "О благоустройстве в Московской области".

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на стоянке, где находился автомобиль истца, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156966 рублей. Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт-Грант» с учетом уменьшения размера ущерба по восстановительному ремонту задней правой боковины.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений, не заявлено.

Доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Отчет об оценки ущерба, представленный истцом, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию ущерба является имущественным, в силу чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Представленная справка «Скорой помощи» не может являться бесспорным доказательством причинения физических либо нравственных страданий в связи с действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4800 рублей, что составляет 96%, так как истцом исключено повреждение задней правой боковины автомобиля и стоимость ремонта.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по направлению телеграммы для извещения на осмотр автомобиля в сумме 434 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей 32 копейки.

Исходя из цены иска, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1742 рубля 68 копеек, которая подлежит возврату в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156966 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4800 рублей, почтовые расходы по извещению на осмотр транспортного средства 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суме 4339 рублей 32 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне плаченную государственную пошлину по квитанции от 29.03.2019 в сумме 1742 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019