Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Копия Дело № 2-2121/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (ООО «МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 7500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день со дня получения суммы микрозайма и по день возврата суммы микрозайма включительно. До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из них: 7500 рублей - сумма основного долга; 76500 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЦЭК» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 7500 рублей (пункт 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 договора займа с 1 по 15 день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 1% в день (365% годовых). С 15 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день (365% годовых) от суммы основного долга.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по делу: сумма микрозайма - 7500 рублей; срок микрозайма - 15 дней; дата выдачи суммы микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма - 1125 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма - 8625 рублей.

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО1 не исполнила договорных обязательств по вышеуказанному соглашению, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления ООО МКК «ЦЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84000 рублей, в том числе основной долг в размере 7500 рублей, проценты за пользованием займом 76500 рублей.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о том, что обязательства по договору займа были исполнены.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, следовательно, указанные ограничения не действовали на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «МКК «ЦЭК» в части взыскания суммы основного долга в размере 7500 рублей и процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей из расчета 365% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования ООО «МКК «ЦЭК» в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1236 дней) подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы займа 7500 рублей и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,76 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3-х лет по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, что составит 4256 рублей 58 копеек (7500 рублей х 16,76% / 365 дней х 1236 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 515 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4256 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Гордеева О.В.