Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018 ~ М-1321/2018 М-1321/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Дело №2-2121/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о понуждении демонтировать металлическую перегородку, изменения направления открывания двери и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать металлическую перегородку, изменения направления открывания двери и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истцы указали, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., о чем в ЕГРП сделана запись №-- от --.--.---- г.. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи квартиры от --.--.---- г.. В указанной квартире проживает дядя собственника - ФИО4 Истцы не могут попасть в квартиру, поскольку ответчик в январе 2018 года самовольно установила железную перегородку с запорным устройством в общей части подъезда №-- на 5 этаже по ... ... без согласия всех собственников. Тем самым ответчик ограничила доступ истцу и членам ее семьи к своей квартире и создала конфликтную ситуацию. В связи с отсутствием доступа в квартиру истец неоднократно обращалась в отдел полиции №-- «Ямашевский», в Прокуратуру Ново - Савиновского района г. Казани, в ООО «УК «Уютный дом». В присутствии сотрудников полиции ответчик угрожает истцам, набрасывается с палкой, не открывает незаконно установленную железную дверь сотрудникам полиции, не дает ключи от установленной железной двери, а если дает ключи, то потом их меняет, тем самым истцы не могут попасть в квартиру. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенную перегородку и железную дверь ответчик отказывается. Согласно письму от --.--.---- г. №-- Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПРГУ МЧС России по РТ ООО «УК «Уютный дом групп» было выдано предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. --.--.---- г. ООО «УК «Уютный дом» направило в адрес собственника ... ... предписание с требованием в срок до --.--.---- г. демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке. Данное предписание ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик изменила направление открытия своей квартирной двери и при открытии она блокирует вход из квартиры истца, тем самым блокирует эвакуацию в случае каких – либо происшествий. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика за свой счет демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке, установленную между квартирами 23 и 24 на 5 этаже 1 подъезда ... ... и привести лестничную площадку в первоначальное положение, обязать ответчика за свой счет изменить направление открывания двери из свой ... ... общий коридор на площадку лестничной клетки в целях предоставления собственнику ... ..., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размер ---, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере --- и компенсацию морального вреда в размере ---, взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

В судебном заседании истцы, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, ООО «УК «Уютный дом групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПРГУ МЧС России по РТ вопрос об удовлетворении, либо об отказе исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что действующим законодательством не регламентируется направление открывания дверей из квартир, их направление должно соответствовать проекту.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

В силу подп. «к,о» п.23 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., о чем в ЕГРП сделана запись №-- от --.--.---- г.. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи квартиры от --.--.---- г.. В указанной квартире проживает ФИО4

Из представленных материалов, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что ФИО2 за свой счет заказала и установила тамбурную дверь. --.--.---- г., по факту установления металлической двери на лестничной площадке ответчиком, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПРГУ МЧС России по РТ в адрес ООО «УК «Уютный дом групп» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «УК «Уютный дом групп» в адрес ответчика направлено представление, согласно которому управляющая компания требует в срок до --.--.---- г. демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в местах общего пользования.

Согласно акту о наличии (отсутствии) нарушений противопожарной безопасности от --.--.---- г. по ... ... этаже между квартирами ... ... в тамбуре установлена металлическая перегородка, каркас, петли для двери, металлическая дверь отсутствует.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик установила металлическую дверь в приквартирном холле, без согласия всех собственников многоквартирного дома.

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установка металлической тамбурной двери затрагивает права и законные интересы других собственников.

Учитывая правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчик должна была получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества.

Кроме того, согласно Жилищному кодексу РФ, установка тамбурной двери в тамбуре считается перепланировкой. А значит, необходимо было получить разрешение в органах местного самоуправления. Такого разрешения ответчиком получено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ФИО2 демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке.

В отношении требований истцов об обязании ответчика за свой счет изменить направление открывания двери из свой ... ....

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «б», «ж» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Из акта о наличии (отсутствии) нарушений противопожарной безопасности от --.--.---- г. следует, что со слов ФИО2 и ФИО4 изначально были установлены деревянные двери, которые открывались во внутрь квартиры. В настоящее время в квартирах 23 и 24 установлены металлические двери, которые открываются наружу в коридор тамбура на лестничную площадку. Петли ... ... перевешены на ФИО4 сторону, петли ... ... остались прежнем месте. В настоящее время дверь в ... ... блокирует дверь ... ....

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ею входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом местоположения дверей, ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, не создает истцам, каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что входная дверь в квартиру истца расположена с механизмом открывания двери наружу квартиры, однако, ответчиком встречного иск предъявлен не был.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия препятствий в свободном пользовании истцами общим имуществом, факт угрозы безопасности жизни и здоровью истцов и третьих лиц и отсутствия беспрепятственного доступа к пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ---, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Доводы истца о противоправном поведении ответчика, причиняющем угрозу для жизни и здоровья не только ей, но и другим собственникам квартиры (ее дети), являлись предметом проверки в соответствии УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной не были представлены доказательства причинения истцам действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению, договору на оказание юридических услуг №б/н от --.--.---- г., расписки от --.--.---- г., истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ---, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины полежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о понуждении демонтировать металлическую перегородку, изменения направления открывания двери и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке, установленную между квартирами ... ... на лестничной площадке на 5 этаже 1 подъезда ... ... в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 изменить направление открывания двери ... ... с наружи во внутрь квартиры в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов