Апелляционное определение № 33-2147/2026 от 18 марта 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-2147/2026
19 марта 2026 года
город Омск


55RS0001-01-2014-007189-61

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска (Беккер Т.А.) от 29 января 2026 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № <...> от <...> в размере 106 291 рубль 93 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 325 рублей 84 копейки, всего 109 617 рублей 77 копеек. Поскольку исполнение решения единовременно невозможно, в связи с тяжелым материальным положением, просила предоставить рассрочку исполнения решения согласно предоставленному графику на 11 месяцев.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие объективных препятствий к исполнению решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № <...> от <...> в размере 106 291 рубль 93 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 325 рублей 84 копейки, всего 109 617 рублей 77 копеек.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

За предоставлением рассрочки заявитель обратилась <...>, то есть спустя более № <...> лет с момента вынесения решения, не приложив к заявлению никаких доказательств, подтверждающих свое затруднительное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства дела.

Отсутствуют доказательства затруднительного материального положения заявителя и с частной жалобой.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают обоснованности обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов с учетом характера допущенных нарушений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, при наличии которых возможно рассрочить исполнение вынесенного более № <...> лет назад решения суда.

Иных обстоятельств, которые являлись бы исключительными и при наличии которых должнику должна быть предоставлена рассрочка, в заявлении не приведено.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2026.