Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2 – 2273/2017 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района Боркине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу принадлежит доля в размере 12/134 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 19 августа 2014 года Р.., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, изъяла у него документы на квартиру и оформила договор дарения ей доли в квартире, принадлежащей ФИО1 На основании указанного договора 06 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Р. на долю в размере по 12/134 в праве общей долевой собственности на квартиру. 12 сентября 2014 года Р.. заключила договор дарения доли в квартире в размере 12/134 с К.., на основании которого, 26 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности К. на долю в размере по 12/134 в праве общей долевой собственности К. на долю в размере по 12/134 в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем была совершена государственная права собственности на долю. ФИО4 произвёл отчуждение доли в квартире в размере 12/134 ФИО2 путём заключения договора дарения от 31 августа 2015 года в отношении доли в квартире в размере 1/134 и договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года в отношении доли в квартире в размере 11/134. На основании указанных договоров 16 сентября 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на долю в размере по 12/134 в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, все указанные выше сделки были признаны недействительными. Восстановлено право собственности ФИО1 на долю в размере по 12/134 в праве общей долевой собственности на квартиру, о чём была совершена регистрационная запись <№> от 27 декабря 2016 года. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. По мнению истца, у ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> от 29 марта 2016 года отсутствует право пользования квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 ноября 2007 года ФИО1 являлся собственником 12/134 доли квартиры <адрес> с правом пользования комнатой площадью 12,20 кв. метров.

19 августа 2014 года между ФИО1 и Р. был заключен договор дарения 12/134 доли квартиры <адрес>

12 сентября 2014 года между ФИО6 и К.. был заключен договор дарения 12/134 доли квартиры <адрес>

31 августа 2015 года между К.. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/134 доли квартиры <адрес>

01 сентября 2015 года между К.. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 11/134 доли квартиры <адрес>

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> от 29 марта 2016 года признан недействительным договор дарения 12/134 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 19 августа 2014 года между ФИО1 и Р..; признан недействительным договор дарения 12/134 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 12 сентября 2014 года между Р. и К..; признан недействительным договор дарения 1/134 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 31 августа 2015 года между К.. и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи 11/134 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 01 сентября 2015 года между К.. и ФИО2; признано за ФИО1 право собственности на 12/134 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, членами семьи собственника также не являются, с учётом выше приведенных положений материального права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему в руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 июля 2017 года