Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017 ~ М-2339/2017 М-2339/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2676/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 ноября 2017 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 331,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 132 126,96 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 029,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания деньги сразу юг» и ФИО1 был заключен договор займа № УК-068/1501323, согласно п.1 и п.2 информационного блока указанного договора кредитор обязуется передать, а заемщик ФИО1 принять в долг денежные средства в размере 9 350 рублей и возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 и п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12342,00 рублей истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989,44 рублей. Сумму займа 9 331,44 рублей и проценты по займу 2 989,44 рублей ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и частично сумму займа в размере 10,56 рублей. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма) заключенными между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиками по договору уступки требования (цессии) №, передала ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», которая в соответствии с ФЗ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменила своё название на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ». Согласно п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок указанные в п.2 информационного блока договора ответчик оплачивает истцу проценты из расчета 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, за каждый день пользования займом, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п.4 информационного блока договора от суммы займа, за каждый день пользования займом. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара в отношении ответчика. 28.03.2016 года мировым судьей судебного участка №25 Западного внутригородского округа г.Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1. Ответчику было отправлено долговое уведомление, что подтверждается квитанцией об отправлении письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 141 458,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 9 331,44 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 126,96 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по доверенности ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности директор ООО «МААТ-ЮГ» ФИО2, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в сумме 9 350 рублей, в части взыскания суммы начисленных процентов в размере 132 126,96 рублей просил отказать, снизить размер взыскиваемых процентов с ответчика до 6 709,86 рублей, ссылаясь на то, что сумма процентов является завышенной и необоснованной. Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых. Между тем, ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора согласно информации Центрального Банка России ключевая ставка составляла 20,48% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 40 раз больше, чем средневзвешенная процентная ставка по кредитам в целом по РФ. Размер суммы займа, срок его возврата, а так же то, что займ предоставлялся юридическим лицом гражданину, представитель ответчика считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку, является заведомо недобросовестным действием истца по установлению нечем не обусловленного процента за пользование займом, превышающий практически в 100 раз установленную Банком России ключевую ставку. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользованием займом, не подлежит изменению. Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее положение как заемщика. Заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 2% в день 730% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, составляет 131 126,96 рублей. При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащие взысканию до 3 720,42 рубля. При этом, следует учитывать, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 131 126,96 рублей, более чем в 10 раз превышает сумму займа и сформировались за период, составляющий более двух лет, так как сам займ выдавался сроком до 15 календарных дней.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания деньги сразу юг» и ФИО1 был заключен договор займа № УК-068/1501323, согласно п.1 и п.2 информационного блока указанного договора кредитор обязуется передать, а заемщик ФИО1 принять в долг денежные средства в размере 9 350 рублей и возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 и п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12342,00 рублей истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989,44 рублей. Сумму займа 9 331,44 рублей и проценты по займу 2 989,44 рублей ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и частично сумму займа в размере 10,56 рублей. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма) заключенными между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиками по договору уступки требования (цессии) №, передала ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», которая в соответствии с ФЗ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменила своё название на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

В адрес ответчика займодавцем направлено долговое уведомление, что подтверждается квитанцией об отправлении письма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 331,44 рублей, а потому имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, но частично.

Действительно, по условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2% в день, то есть 730% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 132 126,96 рублей, что более чем в 14 раз превышает сумму основного долга.

Положения ч.1 ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами Гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинсовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для определения процентов за пользование займом необходимо исходить из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Как предусмотрено ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ, с учетом суммы основного долга – 9 331,44 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной процентной ставки ЦБ РФ в определенный период просрочки (20,48%), расчет которых предоставлен ответчиком, и составляет 3 720,42 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования представителя истца о взыскании процентов, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 720,42 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 522,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сумму основного долга в размере 9 331,44 рублей, проценты в размере 3 720,42 рублей, а всего 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» госпошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова