Решение № 2-2180/2024 2-2180/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2180/2024

Дело № 2-2180/2024

УИД 70RS0004-01-2024-002502-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи Кокоть С.С., с участием истца М., ее представителя М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в районе <адрес> в <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Fusion, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части (дорожная яма), ничем не огороженную и не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за составлением акта экспертного исследования, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61070 руб. На администрацию г. Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МО «Город Томск» возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г. Томска. Просит взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу М. материальный ущерб в размере 61 070 руб., судебные издержки, из которых 7500 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 2032 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 160 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Истец М., ее представитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что М. является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мнут по <адрес> М., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шегарский тракт, совершила наезд на препятствие (дорожная яма), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.04.2024

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов она, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, двигалась по Шегарскому тракту со стороны с. Тимирязево в сторону ул. Московский тракт, скорость движения не превышала, учитывала характер дорожного покрытия, ПДД не нарушала. В районе дома по <адрес>, проезжая лужу, она почувствовала удар переднего колеса и части своего автомобиля, после чего обнаружила, что ее транспортное средство повреждено, а именно переднее правое колесо с диском. После ее повреждения проезжающие мимо водители автомобилей остановились и установили шину на том месте, где она повредила себе автомобиль.

В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес>, глубиной 1,4, а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: переднее правое колесо с диском, возможны скрытые повреждения.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», в результате осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: шина колеса переднего правого (порыв), диск колеса переднего правого (изгиб), повреждения с большей долей вероятности могут соответствовать ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе дома № <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента Дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 29.05.2024 подъездная автодорога от Шегарского тракта до СНТ «Рудник» в соответствии с постановлением администрации г. Томска № 661 от 28.06.2011 входит в перечень содержания Кировского района г. Томска автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Томск».

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 61070 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 17215 руб.

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу М. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 61 070 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования М. поручила, а ООО «МЦЭиП» приняло на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (п.1.1, 1.3-1.4 договора).

Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 4000 руб. (п.2.1 договора).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за составление акта экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 4000 руб.

По договору №ГП об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ М. поручила, а ИП Б. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций, по одному гражданскому делу, связанному с причинением материального ущерба заказчику, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 7500 руб. (п. 5.1 договора).

Квитанцией серия ИВ № подтверждается оплата М. 7500 руб. по договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание, что истец не обладает юридической грамотностью, в связи с чем при подготовке искового заявления ей потребовалось оказание квалифицированной юридической помощи, а потому полагает расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя консультацию и подготовку искового заявления в суд, обоснованными, вместе с тем, с учетом категории иска, заявленного М., общедоступных среднерыночных цен на юридические услуги, суд считает, что размер расходов на оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 7500 руб. является неразумным, носит завышенный характер, и полагает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в сумме 160 руб.

В материалах имеется нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства №, за совершение нотариального действия уплачено 160 руб.

Поскольку в силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменныедоказательствапредставляютсявподлинникеили в виде надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии документов необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в сумме 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН № ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу М. (паспорт серия ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 070 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

....