Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 195 000 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020, вступившим в законную силу 15.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, в соответствии с которыми при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты охотничий билет и разрешение на добычу ресурсов, выданные в установленном порядке, не имея права на осуществление охоты и добычу соболя, установил на лесном массиве в районе <адрес>, географические координаты: <данные изъяты>, два капкана, в результате чего осуществил добычу двух особей соболя (самки) и одну особь соболя (самца), поймав их в установленные им капканы, тем самым осуществил незаконную охоту, причинив своими действиями охотничьим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 195 000 рублей. В связи с чем (с учетом уточнений иска), прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры) ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Шаховцева И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Материальный истец – представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры) ФИО2, в своем пояснении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении, также отметив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Одними из основных принципов охраны окружающей природной среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020, вступившим в законную силу 15.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, в соответствии с которыми при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты охотничий билет и разрешение на добычу ресурсов, выданные в установленном порядке, не имея права на осуществление охоты и добычу соболя, установил на лесном массиве в районе <данные изъяты>, географические координаты: <данные изъяты>, два капкана, в результате чего осуществил добычу двух особей соболя (самки) и одну особь соболя (самца), поймав их в установленные им капканы, тем самым осуществил незаконную охоту, причинив своими действиями охотничьим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 195 000 рублей.

Расчеты, приведенные истцом в исковом заявлении на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" о причинении ФИО1 потерпевшему на сумму 195 000 рублей, проверены судом и признаны правильными, не оспаривались ответчиком.

Таким образом, виновные действия ответчика в причинении имущественного вреда Российской Федерации в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры), действующего на основании Постановления Правительства Хнаты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, установлены обвинительным приговором, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд на основании ст. 173 ГПК РФ считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию.

В связи с изложенным суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры) ущерба на общую сумму 195 000 рублей.

В соответствии с п. 1 п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 195000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 100 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры) с ФИО1 ущерба на общую сумму 195 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (Природнадзора Югры) ущерб в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированное решение составлено 27.11.2020

Судья Р.А. Фокин