Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года <адрес>, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре - Каракетовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что решением Черкесского городского суда от 28.06.2016г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов. 27 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 2 377 625 руб. 01 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 № определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами (далее по тексту - Соглашение). Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России». 17.09.2018г. в соответствии с соглашением судебным приставом- исполнителем ФИО7 направлен запрос № об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 17.09.2018г. у ФИО5 имеются следующие счета: № (0 руб.); № (0 руб.); № (3655,34 руб.). 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО5 на сумму 2 377 625 руб. 19 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк») уведомило о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2018г. исполнено частично: счет № найден, но средств недостаточно, сумма ареста - 0,00 руб. 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИО5 № в сумме 3655,34 руб. И постановление от 18.09.2018г., и постановление от 21.09.2018г. содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (2 377 625 руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава- исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях. Однако банк проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не предпринял необходимых действий и не предоставил информацию по счетам. При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО7 14 июня 2019 года направлено требование № уже о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО5 В адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на требования предоставлена информация о наличии у ФИО5 6 счетов и о движении денежных средств (Выписка №.07.2019r., Выписка № № от 02.10.2019г., Выписка № от 11.12.2019г.). Данные выписки предоставлены не Карачаево-Черкесским отделением № ПАО «Сбербанк», а Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород). 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО5 на сумму 2 543 388,57 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора). При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства было выявлено, что ответчик при наличии ареста на счетах ФИО5 не приостановил операции на счетах, т.е. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в пользу ФИО1 Согласно представленной информации, при наличии ареста на счете №, открытом и обслуживающемся в Карачаево- Черкесском отделении № ПАО «Сбербанк», банком были произведены операции по зачислению денежных средств. В нарушение норм права ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала - Карачаево-Черкесское отделения №) не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1 До настоящего времени в результате незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала - Качаево-Черкесского отделения №) ФИО1 не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счета ФИО5 № по ее распоряжению в ее личных целях, на общую сумму 423 287 руб. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, считает, что имеет место быть противоправность поведения причинителя вреда (нарушение ст.ст. 81 Закона об исполнительном производстве); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (невозможность истцом реализовать свое право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта в период с 25 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 14.11.2019г. №), размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда (423287 руб., поступивших на счет ФИО5 и списанных со счета за период с 25 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года). Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, ФИО5 обратилась с заявлением о признании ее банкротом (дело № А25-3/2020). Это свидетельствует о том, что у ФИО1 практически утрачена возможность взыскания с ФИО5 суммы долга, а имеющиеся у нее ранее денежные средства на счете № в размере 423287 руб., при незаконном бездействии ответчика не были перечислены взыскателю. В ходе длительного по времени исполнительного производства у ФИО5 не выявлено никакого имущества, при этом ПАО «Сбербанк» скрывал от судебного пристава-исполнителя и взыскателя имеющие денежные средства на счетах у ФИО5 Банком не исполнены шесть постановлений судебного пристава-исполнителя (от 18.09.2018г, от 21.09.2018г., от 30.04.2019г., от 19.06.2019г., от 14.11.2019г., от 15.11.2019г.), в результате чего из общей массы денежных средств, поступивших на счет № ФИО5 в сумме 423 287 руб. (не учитывая пособия на детей, которые не подлежат взысканию) банк не перечислил взыскателю ФИО1 ни одного рубля. Не исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № своим системным игнорированием нанесло ущерб не только взыскателю ФИО1, но и дискредитировало государственную систему защиты прав граждан. Считает, что вышеуказанные факты являются основанием для взыскания с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Просит суд: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: убытки в размере 423 287 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, просил в иске оказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки третьих лиц в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от 28 июня 2016 года иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично. Суд решил: разделить между ФИО4 и ФИО5 общие долги в следующем порядке:

ФИО4 выделить 1/2 долю долга по договору займа денег от 15.12.2009г., зарегистрированному в реестре за №, заключенному между ФИО1 и ФИО4, состоящим из суммы займа в размере 2000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 715 000 рублей, проценты в размере 673 750) рублей; 1/2 долга по договору займа от 23.12.2009г., зарегистрированному в реестре за №, заключенному между ФИО1 и ФИО4, состоящим из суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 286 000 рублей, процентов в размере 280 500 рублей.

ФИО5 – 1/2 долю долга по договору займа денег от 15.12.2009г., зарегистрированному в реестре за№, заключенному между ФИО1 и ФИО4, состоящим из суммы займа в размере 2000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 715 000 рублей, проценты в размере 673 750) рублей; 1/2 долга по договору займа от 23.12.2009г., зарегистрированному в реестре за №, заключенному между ФИО1 и ФИО4, состоящим из суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 286 000 рублей, процентов в размере 280 500 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 - 2377625 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 - 2377625 руб.

Отозван исполнительный лист серии ВС №, выданный 29 июля 2014 года Черкесским городским судом по делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 в части выдела ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле транспортного средства марки «БМВ», г/н №, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией 06.07.2012г., отказано.

27 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 2 377 625 руб.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление № в отношении должника ФИО5

Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 № определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России».

17 сентября 2018 года в соответствии с вышеуказанным соглашением судебным приставом- исполнителем ФИО7 направлен запрос № об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 17.09.2018г. у ФИО5 имеются следующие счета:

№ (0 руб.);

№ (0 руб.);

№ (3655,34 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18 сентября 2018 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО5 на сумму 2 377 625 руб.

19 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк») уведомило о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 сентября 2018 года исполнено частично: счет № найден, но средств недостаточно, сумма ареста - 0,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 21 сентября 2018 года снят арест и списаны денежные средства со счета ФИО5 № в сумме 3655,34 руб.

Постановления от 18 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (2 377 625 руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава- исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях. Однако банк проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не предпринял необходимых действий и не предоставил информацию по счетам.

При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО7 14 июня 2019 года направлено требование № о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО5

В адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на требования предоставлена информация о наличии у ФИО5 6 счетов и о движении денежных средств (Выписка № № от 10.07.2019r., Выписка № № от 02.10.2019г., Выписка №° ЗНО № от 11.12.2019г.). Данные выписки предоставлены не Карачаево-Черкесским отделением № ПАО «Сбербанк», а Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19 сентября 2019 года повторно наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО5 на сумму 2 543 388,57 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).

При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства было выявлено, что ответчик при наличии ареста на счетах ФИО5 не приостановил операции на счетах, т.е. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в пользу ФИО1

Согласно представленной информации, при наличии ареста на счете №, открытом и обслуживающемся в Карачаево- Черкесском отделении № ПАО «Сбербанк», банком были произведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму – 423287 рублей.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном -законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм права ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала - Карачаево-Черкесское отделения № 8585) не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1

До настоящего времени в результате незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала - Качаево-Черкесского отделения №) ФИО1 не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счета ФИО5 № по ее распоряжению в ее личных целях, на общую сумму 423 287 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом I ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан наличие и размер понесенных убытков, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 ГПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона истца доказала, что первое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО5 поступило в Банк 18.09.2018г. на сумму 2377 625 руб.

Только после сообщения банка о наличии на счете ФИО8 № денежных средств в размере 3655,34 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств именно на эту сумму, сохраняя арест на оставшуюся неисполненную часть.

При этом, денежные средства в размере 3655,34 руб. так и не поступили на депозитный счет ФССП.

Аналогичное постановление о снятии ареста и списании денежных средств на эту же сумму было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2019г, и также оно было не исполнено (денежные средства в размере 3655,34 руб. так и не поступили на депозитный счет ФССП).

Банком так и не предоставлена информация о том, какие именно действия предприняты были банком по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО5

Банк считает, что истец обязан доказать невозможность взыскания денежных средств с ФИО5

Суд соглашается с мнением истца о том, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО5 имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника доходов и имущества. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом- исполнителем неоднократно делались запросы в уполномоченные органы и кредитные организации для выявления доходов и имущества.

19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение ФИО5 о возможном привлечении ее к уголовной ответственности в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 Уголовного кодекса РФ (в течение 9 лет супругами ФИО4 и ФИО5 не погашалась задолженность, однако, по банковским счетам совершено было большое количество операций со значительными денежными суммами). Данное предупреждение было вручено ФИО5 29 ноября 2019 года.

При этом, взыскание денежных средств с Банка является мерой ответственности за незаконное бездействие кредитной организации, которая на протяжении нескольких лет считала возможным безнаказанно игнорировать исполнение судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Незаконное бездействие Банка является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного ФИО1, независимо от дальнейших взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5

Ответчик утверждает, что не вся заявленная ко взысканию сумма в размере 423 287 руб., должна была поступить ФИО1, так как денежные средства на счете могли обладать «имущественным иммунитетом» в силу положений ст.ст. 100, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО5 нигде не работает, так как ни одним работодателем не осуществляются отчисления в налоговые органы, органы социального страхования и пенсионного обеспечения.

Кроме того, при расчете иска истцом не учитывались суммы, поступавшие на счет ФИО5 в качестве пособия на детей.

Каких-либо иных документов, ограничивающих Банк при взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ответчиком не представлено. Позиция Банка носит предположительный характер и не основано на доказательствах.

При наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части Банк вправе представить контррасчет, основанный на имеющихся в распоряжении ответчика документах.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, ФИО5 обратилась с заявлением о признании ее банкротом (дело № А25-3/2020). Это свидетельствует о том, что у ФИО1 практически утрачена возможность взыскания с ФИО5 суммы долга, а имеющиеся у нее ранее денежные средства на счете № в размере 423 287 руб., при незаконном бездействии ответчика не были перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытков в размере 423 287 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, так как в судебном заседании был доказан факт нарушения прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком нарушено право ФИО1 на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта (проигнорированы выступившее в законную силу судебный акт и законные требования судебного пристава-исполнителя).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, пережитых им в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Госпошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 423 287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати