Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело №2-1472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь «14» июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретарь судебного заседания Мезелевой М.Д.,

с участием прокурора Белоконной Я.А.,

рассмотрев<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также к ФИО3 и ФИО4 о выселении. Просит отступить от равенства долей в праве общей совместной собственности, с учетом нахождения на ее иждивении 2-х несовершеннолетних разнополых детей, признав за ней право собственности на ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру с 1 до ? доли.

В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.08.2009 г. расторгнут брак между ней и ответчиком ФИО7 В период брака сторонами в 2006 году приобретена квартира по адресу: <адрес> которая оформлена на имя ответчика. С момента приобретения и по настоящее время истец вместе с детьми проживает в спорной квартире, ответчик в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, въехал в квартиру только в марте 2017 г. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Кроме того, при вселении ответчика в квартиру совместно с ним были заселены и зарегистрированы жена ответчика и его отец, которые были заселены без согласия истца, чем были нарушены ее права собственника и ухудшили условия проживания несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в апреле 2017 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила истцу в иске отказать, указав, что она и совместный ребенок были заселены в спорную квартиру как члены семьи ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседание просил истцу в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьей 256 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с согласия супруги ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Севастополе, квартира была оформлена на ответчика.

В судебном заседании сторона ответчика не возражала, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, однако настаивала на применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец совместно с несовершеннолетними детьми с момента приобретения вышеуказанной квартиры и до настоящего времени проживает в спорной квартире, ответчик требований о выселении, снятии с регистрационного учета или каких-либо иных требований к истцу не предъявлял, в то время как ответчик с 2010 г. в квартире не проживал, а вселился в квартиру совместно с членами новой семьи в марте 2017 г., направив в адрес истца соответствующее уведомление.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает, что ФИО1 узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ – с момента направления уведомления ответчиком.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

При этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей поскольку при разделе имущества между супругами интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются, так как несовершеннолетние дети вправе пользоваться всем имуществом, разделенным между родителями в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Стороной истца не оспаривалось, что ответчик ФИО3 является супругой ФИО2, а ответчик ФИО4 является отцом ФИО2, которые были вселены в качестве членов семьи собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики по делу были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - ФИО2, до установления оснований приобретения истицей права собственности на спорную квартиру, в связи с чем правовые основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 486,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 486,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Ю.С. Степанова