Приговор № 1-180/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024

Поступило в суд 14 ноября 2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 02 декабря 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Акаловича Н.П., Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04 октября 2023 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончание срока лишения права 19 апреля 2026 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение лома черного металла, реализуя который, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-33021 прибыли к неэксплуатируемой животноводческой ферме <адрес>, в географических координатах №??северной широты №??восточной долготы, через открытые ворота заехали в помещение фермы, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, ФИО2 газосварочным оборудованием демонтировал металлические конструкции: трубы, листовое железо, швеллеры, а ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, переносил демонтированный металл к автомобилю, после чего ФИО2 и ФИО3 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ уехали на автомобиле с места преступления, а около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись в помещение фермы, погрузили в автомобиль принадлежащий <данные изъяты>» демонтированный лом черного металла общим весом 710 кг, и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с похищенным покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом группой лиц по предварительному сговору тайное хищение принадлежащего <данные изъяты>» лома черного металла весом 710 кг на общую сумму 11360 рублей, из расчета стоимости 1 кг 16 рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11360 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в 600 метрах от <адрес> находятся животноводческие фермы, которые около 2-х лет не используются, скот там не содержится. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 съездить с ним в <адрес>, чтобы срезать металл из ферм и сдать его на пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить. ФИО3 согласился и взял у Свидетель №3 газосварочное оборудование, чтобы срезать им металл, и автомобиль ГАЗ-33021 для перевозки металла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они подъехали к территории животноводческих ферм, ФИО3 на автомобиле заехал внутрь, где до 23 часов он срезал металл: трубы, листовое железо, швеллеры, а ФИО3 переносил срезанный металл к автомобилю. После этого, они уехали на ночлег, а ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вернулись к фермам, загрузили металл в автомобиль и отвезли его на пункт приема металлов в <адрес>, сдали и деньги поделили. С объемом и оценкой похищенного согласен (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 41-43).

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему съездить в <адрес>, в недействующих животноводческих фермах срезать металл, и сдать его на пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ попросил у Свидетель №3 газосварочное оборудование и автомобиль ГАЗ-33021, чтобы съездить в <адрес>, срезать и перевезти похищенный металл. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле приехали в <адрес>, он заехал в помещение животноводческой фермы, где ФИО2 срезал металл и разрезал его на части, а он переносил металл к автомобилю. До 23 часов они занимались заготовкой металла, после чего поехали на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они снова прибыли к фермам, загрузили металл в кузов автомобиля, и отвезли на пункт приема металлов в <адрес>, где сдали металл весом 710 кг. Деньги поделили (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 54-46).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым из помещения фермы в <адрес> был похищен лом черного металла массой 710 кг: демонстрированы металлические конструкции. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 11360 рублей, из расчета стоимости 1 кг лома в 16 рублей (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля Свижетель № 4., приемщика лома металлов, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в пункт приема лома металлов, в <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле «Газель» двое мужчин привезли трубы, листы железа, несколько железных швеллеров. Вес металла составил 710 кг, он заплатил за него из расчета стоимости 1 кг металла 16 рублей, с учетом загрязнения (т. 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 дал ему во временное пользование свой автомобиль «Газель» и газосварочное оборудование. Автомобиль и баллон с газом «Пропан» ФИО3 вернул ему через несколько дней. Баллон с кислородом и «Газорез» с шлангами и датчиком ФИО3 не вернул, пояснив, что совершил преступление с использованием принадлежащего ему газового оборудования (т. 1 л.д. 113-115).

Показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.155-157), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97-199) не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Заявлением Представитель потерпевшего, чеком, согласно которым причиненный ущерб в сумме 11360 рублей возмещен (т. 1 л.д. 193,194).

Копией чека, согласно которому на банковский счет Представитель потерпевшего перечислены 11360 рублей (т. 2 л.д. 57).

Справкой, согласно которой стоимость лома черного металла общей массой 710 кг, принадлежащего <данные изъяты>», составляет 11360 рублей, из расчета стоимости лома черного металла 16 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено газосварочное оборудование, состоящее из металлического баллона с редукторами, датчиками давления, шлангов с газовой горелкой (т. 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в помещении животноводческой фермы в <адрес>, строение по назначению не используется. Ворота не заперты. В строении отсутствуют металлические станки из труб, имеются следы среза. Имеются срезы листового металла на полу фермы, с ворот срезаны две металлические опоры. В проходе обнаружены и изъяты: металлический баллон синего цвета, к которому через редуктор с датчиком давления присоединены резиновые шланги с насадкой «Газорез» (т. 1 л.д. 18-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в помещении животноводческой фермы в <адрес>, координаты №северной широты №восточной долготы. Помещение не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, металлические конструкции имеют следы срезов, часть конструкций отсутствует (т. 1 л.д. 124-128).

Справкой ООО «Новосибвтормет», согласно которой в апреле-мае 2024 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 16 рублей (т. 1 л.д. 129).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи металлолома в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершении ими преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свижетель № 4 Свидетель №3. Судом указанные доказательства признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Кроме того, эти доказательства не оспариваются стороной защиты и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, иными документами.

Судом установлено, что действия подсудимых при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку кража была совершена из заброшенного, полуразрушенного, не используемого в хозяйственной деятельности бывшего коровника, который хранилищем не является, с учетом подтверждающих это обстоятельство материалов дела, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище исключает.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали оговоренным между собой способом, для достижения преступной цели, на что указывает согласованность их действий, совместное распоряжение впоследствии похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, ФИО2 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> а у ФИО3 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д.142-143, 76-78).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимых, признание ими вины, явки с повинной, которыми суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 6-7, 8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях о способах хищения, роли каждого в совершении преступления, указании местонахождения похищенного, добровольное возмещение причиненного ущерба, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Для ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами также суд признает наличие у него малолетних детей. Смягчающие наказания обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, являющимся взрослыми трудоспособными лицами, наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не установлено. Неотбытое ФИО2 дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное приговором от 04 октября 2023 года, подлежит присоединению к назначенному ему основному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Осужденные, имеющие основное место работы, отбывают исправительные работы по основному месту работы. Осужденные, не имеющие основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденных.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся на хранении в ОП «Кочковское» металлический баллон с редукторами, датчиками давления, шлангами, насадкой газорез, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны быть переданы законному владельцу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Доводы подсудимых об отсутствии у них денег не могут быть приняты судом, поскольку они являются взрослыми мужчинами трудоспособного возраста, имеют возможность получения дохода, отсутствие у них на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

ФИО2 - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 основному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2023 года, и окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 4 месяца 18 дней.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: баллон с редукторами, датчиками давления, шлангами, насадкой газорез - передать владельцу Свидетель №3 после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер