Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/18 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25 мая 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PL20353904150521 от 21.05.2015 г. путем зачисления банком денежных средств в сумме 200 000 рублей на текущий счет ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 389,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была вручена уполномоченному на прием корреспонденции представителю истца. При этом истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд и возражений по иску не представил.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PL20353904150521 от 21.05.2015 г. путем зачисления банком денежных средств в сумме 200 000 рублей на текущий счет ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика № XXXX, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 8.3.1. Общих условий, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного истребования кредита.

На основании п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита и неуплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о полном досрочном возврате кредита (исх. №1/36242 от 18.04.2017 г.), которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 95 587,16 рублей по состоянию на 14.04.2017 г.

Однако ответчик на требования не ответил, задолженность в полном размере не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 63 389, 81 руюдей, а именно:

- по уплате просроченного основного долга – 49 276,64 рублей;

- сумма штрафных пений – 13 551,22 рублей;

- сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов – 561,95 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2 101,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 389,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья