Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-10052/2017 М-10052/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018 11 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 79 886 рублей 67 копеек, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6811 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.09.2010 года между ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ФИО1 и истцом был заключен договор № 240/2010 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям поименованного договора истец обязалось возместить затраты на обучение ФИО1, которая должна была закончить обучение ФИО1, которая должна была закончить обучение и, в соответствии с п. 2.3.4, 2.3.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2011 года, заключить трудовой договор с филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» на срок 5 лет. При этом, в силу согласованного сторонами порядка исполнения обязательств, расторжение данного трудового договора по инициативе ФИО1 ранее установленного срока является безусловным основанием для возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку студента (п. 2.3.6 договора). Впоследствии, по завершению ФИО1 обучения в ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ответчик принят на работу в структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № 390 от 05.05.2015 года. В рамках спорных правоотношений надлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по договору о целевом обучении подтверждается документами, подтверждающими оплату денежных средств за обучение ответчика и суммы стипендии, поименованным приказом № 28-К от 05.05.2015 года о приеме на работу ФИО1 и приказом № 24-К от 31.05.2016 года о переводе сотрудника на должность Технолога II категории. Между тем, в нарушение п. 2.3.6 договора 08.06.2017 года поименованный трудовой договор расторгнут на основании заявления ФИО1 без уведомления работодателя об уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения договорного обязательства, что подтверждается приказом № 212/К. Во исполнения договора № 240/2010 о целевой подготовке специалиста, 02.07.2010 года было составлено нотариальное обязательство (поручительство), согласно которому ФИО2 обязуется в случае невыполнения ФИО1 обязательств возместить средства, затраченные ОАО «РЖД» на обучение ответчика с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проходила обучение не по той специальности, на которую ее устроили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01. 09.2010 года между ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО ПГУПС), ФИО1 и истцом был заключен договор № 240/2010 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 19-20).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора ФГБОУ ВПО ПГУПС взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 2.2.1 договора ОАО «Российские железные дороги» обязалось возместить ФГБОУ ВПО ПГУПС затраты на целевую подготовку ответчика в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.3 договора ФИО1 обязалась овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранной специальности, после окончания обучения прибыть в структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги» для выполнения должностных обязанностей.

Во исполнения договора № 240/2010 о целевой подготовке специалиста, 02.07.2010 года было составлено нотариальное обязательство (поручительство), согласно которому ФИО2 обязуется в случае невыполнения ФИО1 обязательств возместить средства, затраченные ОАО «РЖД» на обучение ответчика с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования (л.д. 23).

По окончании обучения 05.05.2015 года ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры заключили трудовой договор № 390, в котором согласовали условия о приеме ФИО1 в Санкт-Петербург-Финляндскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры на должность электромеханика на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 (л.д. 24-29).

Приказом № 28-к от 05.05.2015 года ФИО1 была принята на работу на согласованных сторонами условиях (л.д. 30). Сторонами не оспаривалось, что возражений и претензий относительно согласованных условий трудового договора ФИО1 не направлялось.

Приказом № 24-К от 31.03.2016 года с согласия ФИО1 она была переведена на должность технолога 2 группы в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры (л.д. 32).

На основании личного заявления ФИО1 от 02.06.2017 года (л.д. 34) приказом № 212/К от 08.06.2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника с 16.06.2017 года (по собственному деланию) (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на обучение по договору о целевой подготовке специалиста (л.д. 14-16).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФГБОУ ВПО ПГУПС и ОАО «Российские железные дороги» свои обязательства перед ответчиком выполнили, истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере 79 886 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами приемки выполненных работ (л.д. 35-51).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения затрат истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по договору № 240/2010 от 01.09.2010 года не исполнил, суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с обучением ФИО1 в размере 79 886 рублей 67 копеек, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6811 рублей 71 копейки, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Возражения ответчика ФИО1 относительно неисполнения ученического договора со стороны истца в части непредставления работы по специальности и соответствующей должности, незаключения трудового договора структурным подразделением на указанный срок подлежат отклонению в силу следующего.

Во исполнения положений договора № от 01.09.2010 года между истцом и ответчиком 05.05.2015 года был заключен трудовой договор, приказом № 28-К от 05.05.2015 года ответчик принята на работу на должность электромеханика на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 Впоследствии с согласия ФИО1 она была переведена в Сектор по организации диагностики устройств электрификации и электроснабжения Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Трудовой договор стороны подписали, согласовав все необходимые условия работы: должность и специальность, структурное подразделение, условия приема на работу и характер работы. Сведений об наличии претензий по условиям трудового договора со стороны ФИО1, а также об оспаривании условий договора в судебном порядке ответчиком ФИО1 не представлено.

Между тем, ответчик в нарушении условий п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения 1 от 26.08.2011 года, расторгнула трудовой договора по собственному желанию до истечения 5-ти летнего срока, проработав у истца всего 25 месяцев 8 дней.

На основании изложенного суд, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, суд, приходит к выводу о том, что ответчик, расторгнув с истцом трудовой договор по собственной инициативе и не выполнив при этом обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскание расходов на обучение в пользу истца правомерно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2600 рублей (л.д. 5), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков недостающую государственную пошлину в размере 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № г.р., ФИО2, №., солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 79 886 рублей 67 копеек, затраченных на обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6811 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО1, № г.р., ФИО2, № г.р., солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 206 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.