Приговор № 01-0174/2026 1-174/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0174/2026

№ 1-174/2026

УИД77RS0008-02-2026-001888-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи ... А.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес фио,

потерпевшей ...фио,

подсудимого ...фио,

защитника - адвоката ... Д.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

...а ...а ...а, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

... ... ... являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Д.А., 09 октября 2025 года, не позднее 20 часов 01 минуты, более точное время не установлено, управляя механическим транспортным средством электросамокатом «KUGOO KIRIN M5 PRO» («Кугу Кирин Эм5 Про»), мощностью 1000 Вт (согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы» имеет признаки, соответствующие конструктивным и мощностным характеристикам двухколесного мопеда с номинальной максимальной мощностью электродвигателя в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт), на управление которым в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходимо получение специального права категории «М» (далее, электросамокат), не получив в установленном порядке водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами соответствующей категории, следовал с пассажиром ...ой Л.А., которая двумя ногами стояла на деке (платформе) управляемого им (...ым Д.А.) электросамоката между рулевой колонкой и им (...ым Д.А.), который также стоял двумя ногами на деке (платформе). При движении от адрес к адрес, он ... Д.А. выехал на расположенный на адрес напротив корпуса 418 адрес адрес пешеходный нерегулируемый переход, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом: не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее, ПДД РФ) (пункт 1.3 ПДД РФ); создал опасность для движения (пункт 1.5 ПДД РФ); управлял транспортным средством категории «М», не получив в установленном порядке водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами соответствующей категории (пункт 2.1.1 ПДД РФ), вел электросамокат, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ); пренебрег запретом перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией и запретом пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8 ПДД РФ).

В результате допущенных им (...ым Д.А.), указанных выше нарушений требований, установленных для водителей транспортных средств, он (... Д.А.), 09 октября 2025 года, не позднее 20 часов 01 минуты, от тротуара, расположенного вдоль адрес ФИО1, выехал на регулируемый пешеходный переход, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, напротив корпуса 418 по адрес адрес адрес, тем самым управляя электросамокатом и следуя с пассажиром, не спешившись, стал пересекать дорогу по пешеходному переходу, где допустил столкновение управляемого им (...ым Д.А.) электросамоката с автомобилем марка автомобиля KAPTUR» (марка автомобиля Каптюр»), с регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего он (... Д.А.) не справился с управлением и допустил падение с деки (платформы) управляемого им электросамоката своего пассажира ...ой Л.А., а также упал сам. С травмами, полученными в обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, ...фио была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.

Таким образом, он (... Д.А.), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть по легкомыслию, причинил ...ой Л.А., согласно заключению эксперта № 2624100114 (экспертиза по материалам дела) от 04 февраля 2026 года, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области справа, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, переломов правой височной кости (сосцевидного отростка, пирамиды и чешуи), правой теменной кости, правого крыловидного отростка, большого правого крыла и задней стенки пазухи клиновидной кости, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния обоих полушарий, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы лобно-теменно-височной области справа, ушиба головного мозга с наличием очагов ушибов в височных долях, разрыва правой барабанной перепонки, пневмоцефалии (наличие свободного марка автомобиля в полости черепа), гемосинуса (кровоизлияние в полость пазухи) околоносовых пазух.

Данная травма, согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, каковым, в том числе, могла являться и деталь транспортного средства, и элемент дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 09.10.2025 и в динамике наблюдения, данные компьютерной томографии головы от 09.10.2025 (в том числе и отсутствие признаков срастания костной ткани], сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено «в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле настоящего постановления, являясь пассажиром электросамоката, стоя на деке (платформе) двумя ногами, между водителем и рулевой колонкой, при столкновении электросамоката и автомобиля, возможно повлекшем падение с платформы электросамоката после столкновения».

Таким образом, между нарушением им (...ым Д.А.), 09 октября 2025 года, не позднее 20 часов 01 минуты, при выше указанных обстоятельствах, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 24.8 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно причинением им (...ым Д.А.) по неосторожности тяжкого вреда здоровью ...ой Л.А., имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ... Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ... Д.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимым ...ым Д.А. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ...фио не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ...фио в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом не имеющим права управления транспортным средством. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ...фио и его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ... Д.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, молод, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшей, также загладил причиненный преступлением вред, путем оплаты реабилитации, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ...ым Д.А. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Суд назначает подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ судом по делу не усматривается.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, его отношении к произошедшему, суд полагает, что реальное лишение свободы не будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, и применяет к ...у Д.А. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности и возраста.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать ...а ...а ...а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ...у Д.А. в виде обязательства о явки сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: электросамокат принадлежащий ...у Д.А. – выдать по письменному заявлению последнему, в случае отсутствия заявления в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... А.В.