Решение № 12-5/2023 21-120/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-5/2023

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-120/2023

УИД: 52RS0012-01-2022-002285-37

№ 12-5/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2023 года по делу по жалобе начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония №11 ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГ ***.55-1808/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Борского городского прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония *** ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) ФИО2 ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес> допустила бездействие, выразившееся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ пункта 3.1 государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ о поставке продуктов питания для спецконтингента в количестве 16 000 штук на сумму 3 488 000 руб. (далее - контракт, государственный контракт), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа с УФСИН России по Алтайскому краю.

Бездействие ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГ ***.*** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Борский городской суд Нижегородской области по месту нахождения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В обоснование требований в жалобе указала, что фактическая отгрузка товара по государственному контракту не осуществлялась по согласованию с ГУФСИН России по Нижегородской области, причиной неисполнения договорных обязательств явилось резкое увеличение стоимости комплектующих для сбора рационов питания, в связи с чем в адрес УФСИН России по Алтайскому краю было направлено письмо с просьбой о расторжении контракта, которое приняло решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Также ФИО2 указала, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло какого-либо вреда или негативных последствий, в связи с чем просила постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГ жалоба передана по подведомственности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> Алтайского края по месту, где должен был быть исполнен контракт (по месту нахождения УФСИН России по Алтайскому краю).

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГ ***.***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобе поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 просит отменить решение, направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. В обоснование жалобы указано, что поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, жалоба подлежала рассмотрению в силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода. Кроме того указывает, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где осуществляет ФИО2 трудовую функцию, а именно: <адрес>

В судебном заседании прокурор Бизяева М.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (Поставщик) государственного контракта *** на поставку продуктов питания для спецконтингента (осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений) на общую сумму 3 488 000 руб., заключенного с УФСИН России по Алтайскому краю (Заказчик), ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушены сроки поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, судья районного суда исходил из того, что дело рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является место исполнения государственного контракта (местонахождение УФСИН России по Алтайскому краю - <адрес>Б), а не местонахождение поставщика товара (ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по <адрес> – <адрес>).

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с соблюдением правил подведомственности, жалоба на постановление подлежала рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении, совершенное должностным лицом или юридическим лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной на них обязанности, должно быть рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на должностное лицо и юридическое лицо на основании правового акта.

В тех случаях, когда бездействие должностного лица и юридического лица связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско-правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена.

Поскольку начальнику отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области вменялось неисполнение условий государственного контракта о поставке продуктов питания, то правоотношения возникли не на основании нормативного (правового) акта, а по гражданско-правовому договору (государственному контракту), судья районного суда, со ссылкой на пункт 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГ N 649/15, пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков