Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело №2-2008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просит сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2, по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Литер A, Al, A2 по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без соответствующего разершения возведены пристрои Литер А1,А2 к плановому жилому дому Литер А. Также истцом произведена перепланировка в плановом ФИО2 результате перепланировки и реконструкции общая площадь дома изменилась и стала составлять 59,5 кв.м., в том числе жилая площадь 35,5 кв.м. Выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (<адрес>), ФИО6, ФИО7 (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили письменные заявления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу в Литер А произведена самовольная перепланировка, к плановому дому Литер А возведены без получения соответствующего разрешения Литер А1,А2, которые на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой (л.д.27-29).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1,А2 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на жилой дом Литер А,А1,А2 не установлено (л.д.6-10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фактическое расстояние от жилого дома Литер А,А1,А2 по <адрес> до жилого дома № по <адрес> составляет 4,4 кв.м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м.); фактическое расстояние до жилого дома № по <адрес> составляет 8 кв.м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м.) (л.д.42).

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2017 года, техническое состояние строительных конструкций Литер А работоспособное, пристроев Литер А1,А2 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями Литер А,А1,А2 по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д. 17- 26).

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов ФИО5, ФИО4 (<адрес>), ФИО6, ФИО7 (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления (л.д.62,63).

При этом суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку собственником земельного участка является истец, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1,А2 по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроев истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2017 года, самовольно выполненная перепланировка в жилом доме Литер А по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки в Литер А индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97).

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2, по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом Литер A, Al, A2 по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева