Определение № 33-3434/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3434/2017

Дело № 33-3434/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Водоканал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, в сумме <.......> рублей. Всего взыскать <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (в настоящее время - АО «Водоканал»), Администрации <.......>, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 140) просил взыскать солидарно материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы на проведение оценочных работ - <.......> руб., расходы на проведение судебной экспертизы - <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по проведению оценочных работ и проведения судебной экспертизы в сумме <.......> рублей. Всего взыскано <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<.......> ответчик акционерное общество «Водоканал» (далее по АО «Водоканал») обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере <.......> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1. Ссылаясь на ст. 94, 98 ГПК РФ, считает незаконным взыскание государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов на производство экспертизы в размере <.......> рублей, полагая, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик АО «Водоканал», в пользу которого состоялось решение, понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> руб. (т.2, л.д.161-163,167-267, т.3, л.д.79) и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> руб. (т.3, л.д.47), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на возмещение данных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: