Апелляционное определение № 33-3-1004/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-176/2025

дело № 33-3-1004/2026

26RS0003-01-2024-005087-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО9. по доверенности ФИО10 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ставрополя, СНТ «Восточное» о признании права собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр»; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы были возложены на ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2025 оставлено без изменения.

Директор ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав она не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, а в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, денежные средства возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.12.2024 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к администрации города Ставрополя, СНТ «Восточное» о признании права собственности на земельный участок назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.03.2025 исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя, СНТ «Восточное» удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, установив, что поскольку расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, то расходы по проведению экспертизы подлежат с нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение экспертизы на истца сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, СНТ «Восточное» удовлетворить.

Возместить через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН №, р/сч №, <данные изъяты> к/сч №, БИК №) судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева