Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием представителей:

истца ФИО4 - ФИО5,

ответчика ФИО6 - адвоката Челышова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, пеней,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> соответственно в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., пеней, обосновала требования нормами ст.ст. 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО4, передала ФИО6 в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2%, подлежащих выплате в случае просрочки ежемесячного платежа составляющего <данные изъяты>, с уплатой пеней в размере 2% в день от суммы просроченного платежа. До настоящего времени ФИО6 долг не погасила, проценты, пени не уплатила. Исходя из периода просрочки платежа в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 827 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 796 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 768 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 737 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 707 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 676 дней, общая сумма пеней составила <данные изъяты>, однако долг по пеням она, ФИО4 снижает до <данные изъяты>

В заседание ФИО4 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55), для защиты интересов направила в суд представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 сообщил о том, что ФИО4 осведомлена о времени и месте рассмотрения дела, личного участия в деле принимать не намерена.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно заказной корреспонденцией (л.д. 61), в заседание она не явилась, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) об уважительности причин неявки суд не известила, направила в суд представителя адвоката Челышова В.Н.

Руководствуясь ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разбирательство в отсутствие ФИО4, ФИО6

Представитель ФИО4 ФИО5 поддержал требования, привел обстоятельства, доводы и обоснования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Челышов В.Н. иск к доверителю не признал, полагал, что расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. носит ничтожный характер, т.к. правоотношения по залогу в расписке должным образом зайдомодателем (залогополучателем) ФИО4 не оговорены, подпись ФИО4 на расписке отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники, содержащихся в нем письменных доказательств, обозрев л.д. 100 – 102, 146 – 147, 190 – 191, том 1 дела № Тихвинского городского суда по искам ФИО1, к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, к ФИО1 об истребовании квартиры, суд нашел иск обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению по праву, частично по размеру.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передала в долг ФИО6 <данные изъяты> о чем ФИО6 выдала расписку. В расписке ФИО6 обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГг., передавая ФИО4 ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При просрочке платежей ФИО6 обязалась выплачивать по 2% в день от размера ежемесячного платежа, а также пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 8).

В расписке была оговорена такая обеспечительная мера исполнения обязательств ФИО6, как залог, принадлежащей ей, ФИО6, а также ее дочери ФИО3, квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела №:

ФИО4 утверждала, что в действительности между ней и ФИО6 возникли правоотношения из договора купли-продажи квартиры № за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9);

ФИО6, ФИО3 доказывали, что квартира была отчуждена ими в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., как залоговое имущество, а ДД.ММ.ГГГГг. незаконно перешла в собственность ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО4 При этом ФИО6, ФИО3 в лице своего представителя Челышова В.Н. доказывали законность договора займа, факт его исполнения займодавцем и получения от ФИО4 <данные изъяты>л.д. 100 – 102, 146 – 147, 190 – 191, том 1, дело №).

Законность перехода прав собственности на квартиру №, оценка расписки ФИО6 стали предметом рассмотрения Тихвинского городского суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Тихвинский городской суд счел, что между ФИО4 и ФИО6 были установлены правоотношения по договору купли-продажи квартиры №, а заемные правоотношения не имели места (л.д. 11 – 30).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская коллегия Ленинградского областного суда отменила решение нижестоящего суда и пришла к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 установили между собой правоотношения не по купле-продаже квартиры, а заемные с обеспечением обязательств залогом квартиры № (л.д. 31 – 38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя выводам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из наличия между сторонами правоотношений по займу, сложившихся на основании долговой расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ требует обязательной письменной формы, приравнивает расписку к договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств. Глава 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» предусматривает различные способы защиты интересов кредитора, одним из способов обеспечения обязательств называет неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не получил от ФИО6 доказательств погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг., потому с нее подлежат взысканию, как сумма долга в <данные изъяты>, так и пени, предусмотренные договором и заявленные истцом к взысканию.

ФИО4 представила в дело расчет пеней на <данные изъяты> (л.д. 7), из них к взысканию предъявила <данные изъяты>

Адвокат Челышов В.Н. заявления о снижении пеней не представил, указав, что его доверитель не признает законность самой расписки от ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, законность требования о взыскании пеней.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из того, что размер пеней явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, суд поставил перед представителями сторон вопрос о снижении неустойки.

Представитель ФИО5 полагал, что размер пеней в <данные изъяты> уже снижен по отношению к его истинному значению в <данные изъяты>, адвокат Челышов В.Н. привел повторно тот же аргумент о ничтожности расписки.

Выслушав представителей сторон по данной части спора, суд пришел к следующему.

В пунктах 69, 73, 75 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления от 22 декабря 2011г. № 81 в редакции от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленный к взысканию с ФИО6 размер пеней в <данные изъяты> суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составил 100% от объема нарушенного обязательства, при этом не усмотрел исключительности в споре ФИО4 и ФИО6, влекущей снижение пеней ниже двукратной учетной ставки.

Так, в отличие от ФИО4, ФИО6 изначально и в ходе рассмотрения дела № считала расписку своим письменным заемным обязательством, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № предъявила ФИО4 иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., в своем иске, а также в апелляционной жалобе по делу № настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ФИО4 именно договор займа. При этом до настоящего времени ФИО6 не приняла никаких мер к погашению долга, уплате процентов, пеней. В настоящем деле представитель ФИО6 вразрез с со своими же доводами по делу № стал отрицать наличие заемных обязательств его доверителя перед ФИО4

Следуя приведенным правилам снижения неустойки, оценивая поведение ФИО6 по исполнению долгового обязательства, соразмерность нарушения и объема нарушенного обязательства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и в целях обеспечения баланса материальных интересов сторон, суд счел необходимым и справедливым снижение пеней, подлежащих взысканию с ФИО6 до <данные изъяты>, т.е. не ниже двукратной ставки рафинирования Сбербанка России в 11,5%, действующей по указанию Центробанка России на 26 июня 2015г.

Во взыскании остальных <данные изъяты>. в счет пеней суд счел необходимым ФИО4 отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> соответственно в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., пеней, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Во взыскании с ФИО6 <данные изъяты> в счет пеней ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья