Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СГ «Хоска» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СГ «Хоска», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, он был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с ПАО СГ «Хоска» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом возложенные законом обязанности. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 был признан виновным.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно страховому полису - серия ЕЕЕ №, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан полис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика ПАО СГ «Хоска» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СГ «Хоска» заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения величины стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СГ «Хоска» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, то есть в течение 20 дней произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без внимания, следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1% * 258 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>* 1 % х 230 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть истец общий размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать <данные изъяты>.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства страховой компании, размера причиненного ущерба, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 % суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты>, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.