Решение № 2А-5697/2020 2А-5697/2020~М-5353/2020 М-5353/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-5697/2020

Дело № 2а-5697/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий/бездействия незаконными, отмене постановления, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд с административным исковым заявлением к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий/бездействия незаконными, отмене постановления, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование требований указано, что в 2018 году в отношении административного истца ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступала, о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно 04-05 июня 2018 года, когда с счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 223 945,08 рублей, 14 июня 208 года административному истцу возвращено 12 537,98 рублей.

Из устной информации, полученной с «горячей линии» АО ФИО8» и АО «ФИО9», административный истец узнал, что взыскателем выступало ООО «ФИО10», на основании постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 197 576,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области ФИО2 от 27 июня 2018 года судебный приказ от 13 декабря 2016 года отменен с поворотом его исполнения, суд определил взыскать с ООО «ФИО11» в пользу административного истца денежные средства в размере 197 576,73 рублей.

16 марта 2020 года в адрес административного ответчика административным истцом направлено заявление с приложением определения мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 27 июня 2018 года, в котором административный истец просит произвести поворот исполнения и взыскать с ООО «ФИО12» в пользу административного истца денежные средства в размере 197 576,73 рублей, а также направить в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об окончании исполнительного производства, и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Ответ на заявление административный истец не получил.

22 июня 2020 года административный истец повторно обратился в Щелковский РОСП с заявлением, в котором просил направить в адрес административного истца все вынесенные в рамках исполнительного производства документы, осуществить возврат взысканной с административного истца суммы исполнительного сбора в размере 14 936,12 рублей.

Просит суд признать бездействия Щелковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области по возврату Петрову ФИО6 исполнительного сбора в размере 14 936,12 рублей, направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об окончании исполнительного производства и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить возврат исполнительного сбора в размере 14 936,12 рублей, направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу действующего законодательства обязанность доказывать законность и обоснованность своих действий возложена на административного ответчика (ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали.

16 марта 2020 года в адрес административного ответчика административным истцом направлено заявление с приложением определения мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 27 июня 2018 года, в котором административный истец просит произвести поворот исполнения и взыскать с ООО «ФИО13» в пользу административного истца денежные средства в размере 197 576,73 рублей, а также направить в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об окончании исполнительного производства, и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления (л.д.19-20).

Ответ на заявление административный истец не получил.

22 июня 2020 года административный истец повторно обратился в Щелковский РОСП с заявлением, в котором просил направить в адрес административного истца все вынесенные в рамках исполнительного производства документы, осуществить возврат взысканной с административного истца суммы исполнительного сбора в размере 14 936,12 рублей (л.д. 13-15).

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3, п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

По тексту административного искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленный административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не направления Петрову ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина