Определение № 2-46/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голобородько <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Сибирском федеральном округе, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в солидарном порядке, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «RenaultSR», рег. знак №, под управлением ФИО1, и «ToyotaLandCruiserPrado», рег. знак №, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинён материальный вред, который, согласно отчета об оценке №, составляет 88183,27 руб., стоимость услуг оценщика 3200 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», регистрационный знак №, был застрахован в ООО <данные изъяты> в порядке обязательного страхования. Банк России ДД.ММ.ГГГГ. отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО <данные изъяты>». Истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (далее РСА) для получения компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи тем, что виновник ДТП ФИО2 не получал водительского удостоверения, т.е. не имел прав на управление транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, ФИО3, в счет возмещения ущерба 88183 руб. 27 коп., 3200 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 2845 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2017 года дело по иску ФИО3 к РСА и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм законодательства, усматривается, что предъявление требований к ответчикам - страховой компании и виновнику ДТП в солидарном порядке не предусмотрено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП), ответственность страховщика (страховой организации) застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему, составляет до 120000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования не превышают 120000 рублей.

Следовательно, ответчиком по заявленным исковым требованиям является только юридическое лицо - Российский Союз Страховщиков (РСА).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. на момент ДТП имел и на момент подачи иска в суд так же имеет статус индивидуального предпринимателя.

Среди видов экономической деятельности ИП ФИО3 указаны: деятельность такси.

Транспортное средство - «RenaultSR», регистрационный знак №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3.

В силу п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001), регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В силу п. 5(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно фототаблице отчета об оценке, транспортное средство «RenaultSR», регистрационный знак №, имеет на корпусе цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, с названием «Такси Драйв» и на крыше опознавательный фонарь, т.е. используется в качестве такси и соответственно в предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения в отношении ущерба, причиненного транспортному средству, используемому им при осуществлении предпринимательской деятельности по извлечению прибыли, то исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства по существу с принятием решения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016 г. (дело №) производство по делу по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты прекращалось по аналогичным обстоятельствам.

Следовательно, выставление физического лица - ФИО2 соответчиком по делу, является искусственным изменением подведомственности спора суду общей юрисдикции, т.е. в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, производство по данному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Голобородько <данные изъяты> к РСА в лице представительства в Сибирском федеральном округе, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через

Курьинский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов. Определение не вступило в законную силу.