Решение № 2-3985/2018 2-3985/2018~М-3683/2018 М-3683/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3985/2018

Дело № 2 –3985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО15. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывали тем, что 19-20.05.2018 года произошел залив в результате течи с кровли, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> 07.06.2018 года ответчиком составлен акт о заливе. На основании досудебного экспертного заключения рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и находящейся в ней мебели составила 67723 руб. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика и содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 67723 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 228 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили, просили не взыскивать денежные средства в сумме 26862 рублей в качестве ущерба, причиненного мебели в результате залива, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в иске просила отказать. От директора ООО ГУК «Стахановская» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 27.11.2018 года представителя ответчика по состоянию здоровья, однако доказательств наличия уважительных причин суду не представлено. Суд, с учетом мнения представителей истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании на 27.11.2018 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. б п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО19 являются участниками общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> по 7/16, 7/16, 1/16, 1/16 долей соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО ГУК «Стахановская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 07.06.2018 года, составленным сотрудниками ООО ГУК «Стахановская» в присутствии ФИО2, в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, было установлено, что причиной залива квартиры 17 мая 2018 года явилась течь ливнестока на кровле. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели.

Согласно отчету № 25-2018 от 02.08.2018 года об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимости причиненного ущерба, находящейся в ней мебели, выполненного ИП ФИО6, размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры в результате залива, составил 40860 рублей. Ответчик приглашался на осмотр квартиры оценщиком, что подтверждается представленным истцами уведомлением об осмотре и доказательствами о его отправлении ответчику 26.07.2018 года.

Согласно письму ответчика от 27.07.2018 года на заявление истцов от 11.07.2018 года истцам предлагалось с целью урегулирования спора в мирном досудебном порядке предоставить документарный расчет компенсации за испорченный ремонт квартиры в результате залива. (л.д. 73)

22.08.2018 года ФИО7 направили ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 67723 рубля с приложением копии экспертного заключения.

Представителем ответчика суду представлен ответ ООО ГУК «Стахановская» от 29.08.2018 года на претензию истцов от 22.08.2018 года, в котором истцам предлагается возместить ущерба, причиненный заливом квартиры в сумме 73723 рубля, однако суду не представлено доказательств направления данного ответа на претензию в адрес истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 19-20.05.2018 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Стахановская» в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 (которые являются законными представителями несовершеннолетних ФИО20 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 20430 руб., определенная согласно отчету № № от 02.08.2018 года об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимости причиненного ущерба, находящейся в ней мебели, выполненного ИП ФИО6

Кроме того, в пользу истцов ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, истцы неоднократно 11.07.2018 года и 22.08.2018 года обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Более того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возмещению ущерба, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 20430,30 руб. (размер ущерба) х 50% = 10215,15 руб. в пользу каждого истца ФИО7

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на досудебное заключение в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.08.2018 года, которые истцы просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 6000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2, как и почтовые расходы (направление претензий в адрес ответчика, приглашения на осмотр квартиры оценщиком) в сумме 228 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцами ФИО7 и ИП ФИО3 заключен 20.07.2018 года договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг правового характера относительно ущерба, причиненного заливом квартиры: консультирование, подготовка и отправка претензий. Подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.01.2018 года ФИО7 оплатили ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (27.11.2018 года – судебное заседание) и участие в них представителя истца по доверенности ФИО3, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 4000 рублей в пользу каждого истца ФИО7

Таким образом, с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 20430,30 руб. (размер ущерба) + 10215,15 руб.(штраф) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 34645 руб. 45 коп.; в пользу ФИО2 20430,30 руб. (размер ущерба) + 10215,15 руб.(штраф) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 6000 руб. (расходы по оплате досудебного заключения) + 228 руб. (почтовые расходы) = 40873 руб. 45 коп.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40873 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34645 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1625 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03 декабря 2018 года

Судья А.М. Корнеева