Решение № 12-968/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-968/2025

Судья Терехова Ю.А. дело № 12-968/25


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2025года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей ФИО1 обжаловала его в суд, просила отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, а потерпевшая ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указала, что она не была извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2 потерпевшей ивановской К.Я., суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 года в 07.15 час. По адресу: Московская область, г.о.Люберцы, д.п. Красково, ул.Вокзальная, д.30, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу ивановской К.Я.. в результате чего совершила наезд на последнюю, в результате которого ивановская К.Я. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР 541713 от 05.08.2025 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2025 года дело в отношении ФИО2 назначено слушанием на 01.09.2025 года (л.д.40).

В адрес ФИО2 направлена телефонограмма о явке в судебное заседание.

В материалах дела имеется также телефонограмма от 18.08.2025 года о извещении потерпевшей ФИО1 в судебное заседание на указанную дату (л.д.42).

На основании определения от 01.09.2025 года настоящее дело слушанием отложено на 11.09.2025 года (л.д.46) и в указанную дату было рассмотрено.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дне слушания дела (л.д.49).

Постановление по делу, согласно протоколу судебного заседания, вынесено в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании второй инстанции потерпевшая ивановская К.Я. пояснила, что не знала о дне слушания дела и на ее телефон звонки из суда не поступали. его ФИО3- ФИО4 указал, что в его адрес повестки о рассмотрении его жалобы, из суда, не поступали, как и в адрес потерпевшего ФИО3, тем самым нарушены права лица на объективное судебное разбирательство.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу о не исследованности всех обстоятельств в их совокупности.

Обращает суд второй инстанции, что в материалах дела нет документов, указывающих на принятие дела к производству.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022г об изменении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022 года ст.инспектора по исполнению административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Муравья И.Н. и решения командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5-отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.