Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к

ФИО4 о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указав, что они (истцы) являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> г. в <адрес>, с момента приобретения данных долей они не могут пользоваться принадлежащим им имуществом. Решением первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) было отказано во вселении в спорную квартиру, при этом суд сделал вывод о том, что в спорной 2-х комнатной квартире отсутствует возможность предоставления в пользование каждому из истцов жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности каждого из них. Т.о. суд лишил истцов в дальнейшем возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Со ссылками на положения ст. 247 ГК РФ, с учетом справки ООО «Инфорум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование их долями в квартире, в жилом помещении площадью 9,6 кв.м., просили взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию в размере 266000 руб. каждому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные искровые требования, изменен период взыскания компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма компенсации, по 263802 руб. каждому.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, которые давала ранее в судебных заседаниях и изложенные в письменной форме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею в письменной форме, при этом указала, что она не видит необходимости в заявлении ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы, она ознакомилась с делом, которое ранее находилось в производстве Первомайского районного суда <адрес> и было оставлено без рассмотрения, в рамках последнего проводилась судебная экспертиза, она поняла, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, повлечет лишние затраты. Доказательств иного размера компенсации она суду представить не может, в принципе она понимает, что обязана платить компенсацию за пользование долями истцов в спорной квартире и готова это делать, в то же время оснований для выплаты истцам компенсации за пользование их долями в отдельном объекте – колясочной, она не видит, она ее не использует, никаких препятствий в пользовании ею истцам не чинит, доводы истцов об обратном ничем не подтверждены. Пояснила, что в настоящее время, как и на момент вынесения решения судом в 2016 г., существует 2 самостоятельных объекта права- 2х комнатная квартира и жилое помещение площадью 9,6 кв.м..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истцов, ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,0 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> отдельного жилого помещения (бывшее помещение колясочной и части общего коридора) общей площадью 9,6 кв.м., адрес объекта тот же, у ответчицы ? доля в праве собственности, у истцов по ? доли в праве собственности на каждый объект у каждого, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что право собственности ответчицы на долю в спорной квартире возникло ранее права собственности ответчиков, в порядке наследования, также установлено, что в квартире проживает ответчица, зарегистрирована с 2003 г., истцы в квартире не зарегистрированы, в родственных отношениях стороны не состоят. Суд определил, что в фактически существуют 2 самостоятельных объекта права – 2-х комнатная квартира и бывшее помещение колясочной, а не 3-х комнатная квартира как объект права. Судом отказано истцам во вселении, поскольку в спорной 2-х комнатной квартире отсутствует возможность предоставления в пользование каждому из истцов жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности каждого из них, а не совместно. Судом также установлено, что обращаясь в суд с иском, истцы указали, что просят вселить их в квартиру и не чинить им препятствия в пользовании последней, иных требований (относительно колясочной) не заявляли, т.о. суд счел необходимым рассмотреть требования в объеме, который заявлен истцами.

Таким образом, суд полагает, что истцы, лишенные возможности владения и пользования принадлежащим им имуществом – по ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, которым единолично пользуется ответчица, поскольку решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении их иска к ФИО4 о вселении, возложении обязанности отказано, вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование приходящимся на их доли данным объектом.

В части взыскания компенсации за пользование жилым помещением площадью 9,6 кв.м., суд полагает необходимым указать следующее. Суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование данным жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не представила суду доказательств ограничения ответчицей в осуществлении ими правомочий собственников по этому объекту, чинения ею препятствий в пользовании, в свою очередь ответчица показывала, что помещение ею не используется. Доводы представителя истцов, изложенные в письменных пояснениях по иску, приобщенных к делу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно оценки мотивированного решения по делу №, несостоятельны. Решением суда по делу № было установлено, что требования о вселении в бывшее помещение колясочной истцы не заявляли, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался, переоценивать данный вывод суда с точки зрения мнения истцов, недопустимо. Данный объект права является самостоятельным жилым помещением, что следует из свидетельств о регистрации права, его статус на комнату никто не менял. Нецелесообразность отдельного иска о вселении в это помещение является субъективной оценкой представителя истцов, как и ее мнение о невозможности перепланировки и /или переустройства данного объекта для проживания. При этом суд полагает необходимым указать, что сама по себе невозможность использования имущества не является основанием к взысканию компенсации, необходимо доказать, что данное имущество используется другим собственником, данных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы не использовали имущество в виде квартиры соразмерно своим долям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица чинила им препятствия с пользовании, что подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем имеют право на компенсацию, в части компенсации за пользование жилым помещением площадью 9,6 кв.м. необходимо отказать.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что первоначально истцы представили справку ООО «ИНФОРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке коммерческого найма, в дальнейшем не настаивая на последней, в связи с чем суд не считает необходимой ее оценивать, ими же был представлен отчет № об отчете рыночной стоимости ИП ФИО6. Суд полагает возможным принять последний в качестве доказательства стоимости аренды 1 кв.м. в 383 руб. в мес. (страница отчета 40), поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, проведение судебной экспертизы сочла нецелесообразным,. При этом суд полагает необходимым указать, что заключение экспертно-консультационного комитете Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» Региональное отделение «Приморское» на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истцов, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ст. 55 ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения оценщиком при проведении оценки нормам ФЗ, ФСО, ССР РОО, задания на оценку.

В то же время, поскольку отчет производился исходя из единого объекта: 2-х комнатной квартиры общей площадью 56 кв.м. и жилым помещением общей площадью 9,6 кв.м., в то время как судом установлено лишь право на компенсацию за объект – квартира, а также то, что отчет производился применительно к иному периоду, суд полагает необходимым привести свой расчет. Т.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование 2-х комнатной квартиры площадью 56 кв.м. каждому из истцов применительно к ? доле в праве собственности, будет следующим ((383 руб. *56 кв.м.)*42 мес.)/4= 225204 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов.

Т.о., уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 39 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 225204 руб. в пользу каждого, в остальной части уточненного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 39 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225204 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 39 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225204 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева