Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-2083/2018 М-2083/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело № 2-2138/2018
25 сентября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-002696-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по направлению претензии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов по направлению претензии, штрафа.

В обоснование требований указал, что 5 ноября 2017 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 280 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 60 904 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также справки о ДТП в читаемом виде. Ремонт транспортного средства осуществлен страхователем самостоятельно в нарушение договорного порядка, без доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1286/2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 2 октября 2017 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «KIA» по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб») сроком действия с 2 октября 2017 года по 1 октября 2018 года (страховой полис серии 7100 № 0997732), страховая сумма автомобиля определена в размере 719 900 рублей, страховая премия по договору составила 60 904 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2017 года в г.Котласе Архангельской области у дома № 51 по ул. Кирова в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 17 ноября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о получении заказного письма.

17 ноября 2017 года ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, а также надлежащим образом заверенных копий документов на транспортное средство (СТС, ПТС) с целью установления размера подлежащих возмещению убытков.

29 ноября 2017 года автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (СТС, ПТС), а также оформленной ненадлежащим образом справки ГИБДД о ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) а случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования ФИО1 поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 20 280 рублей, что подтверждается договором заказом-наря.... от 26 февраля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 20 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскано 34 920 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 о страховой выплате при наступлении указанного страхового случая.

Таким образом, факт нарушения страховщиком срока страховой выплаты в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит.

Платежным поручением № 106022 от 28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 34 920 рублей, тем самым исполнив решение мирового судьи от 31 мая 2018 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу действующих Правил страхования предельный срок для выплаты по данному страховому случаю не может превышать 20 дней (в рабочих днях) с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 15 декабря 2017 года (17 ноября 2017 года + 20 рабочих дней), с 16 декабря 2017 года начинается просрочка.

Как указано ранее, страховая премия по договору составляет 60 904 рубля.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 18 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года составит 350 807 рублей 04 копейки (60904,00 х 3% х 192 дня).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 60 904 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций в 3,5 раза превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до размера невыплаченного страхового возмещения в размере 20 280 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 60 904 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 20 280 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40 624 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 10 140 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Между тем расходы по направлению претензии в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по направлению претензии, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 20 280 рублей, штраф в размере 10 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 37 420 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40 624 рублей, расходов по направлению претензии в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 808 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова