Решение № 2-4037/2025 2-4037/2025~М-2902/2025 М-2902/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4037/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003606-61

Дело № 2-4037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из содержания которого следует, что 20.06.2022 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и Chevrolet Aveo Polo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку в результате ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты. После осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховых, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 75 000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта №№ от 08.04.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с без учета износа составляет 216 057 рублей 53 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом в размере 141 057 рублей 53 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2022 года по 22.05.2025 год в размере 52 875 рублей 33 копеек, а также с 23.05.2025 года по день вынесения судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПРОКАТ АБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее предоставил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Одновременно пояснил, что размер выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа, не оспаривает. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ПРОКАТ АБК» под управлением ФИО4 и Chevrolet Aveo Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № № от 17.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 216 057 рублей 53 копейки.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.09.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «ЦБСЭ №1».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 88 000 рублей, с учетом износа составляет 85 700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Polo в результате ДТП 20.06.2022 года установлена, ответчик вину не оспаривал, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 000 рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фактически выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей (данную сумму ответчик в лице представителя не оспаривал). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 000 рублей (88 000 – 75 000).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что изначально с рассматриваемым иском истец обратился 30.05.2025 года в Балашихинский городской суд Московской области, то есть в течение срока исковой давности (за 22 дня до его истечения). Поскольку иск был неподсуден Балашихинскому городскому суду, он был возвращен. В Железнодорожный городской суд иск был направлен посредством почтовой связи 14.07.2025 года. Суду не представлена копия определения Балашихинского городского суда Московской области, равно как документы, подтверждающие дату получения истцом возвращенного иска. Между тем, учитывая то, что в Железнодорожный городской суд иск был подан в максимально короткий период времени (в течение 6 месяцев) после возврата иска Балашихинским городским судом Московской области суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и находит возможным его восстановить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 20.06.2022 года, сумма страхового возмещения истцу в размере 75 000 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» 29.06.2022 года. К ИП ФИО5 за определением реальной стоимости ремонт транспортного средства, истец обратился лишь 17.04.2025 года. Сумма реального ущерба была установлена заключением ИП ФИО5 17.04.2025 года, до данной даты истец не знал о нарушении своего права на получение полной суммы возмещения ущерба и ее размера, не предъявлял соответствующие требования ответчику, ответчик не мог запользовать сумму, о размере которой ни ему, ни истцу известно не было. В связи с чем, суд полагает надлежащим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не с 20.06.2022 года, как просит истец, а с 17.04.2025 года – момента когда самому истцу стало известно о причинении ему ответчиком ущерба в виде конкретной недополученной им суммы на ремонт транспортного средства.

Сумма процентов за период с 17.04.2025 года по 10.12.2025 года составляет1 578 рублей 34 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

13 000,00 р.

17.04.2025

08.06.2025

53

21,00

13 000,00 ? 53 ? 21% / 365

396,41 р.

13 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

13 000,00 ? 49 ? 20% / 365

349,04 р.

13 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

13 000,00 ? 49 ? 18% / 365

314,14 р.

13 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

13 000,00 ? 42 ? 17% / 365

254,30 р.

13 000,00 р.

27.10.2025

10.12.2025

45

16,50

13 000,00 ? 45 ? 16.5% / 365

264,45 р.

Сумма основного долга: 13 000,00 р.

Сумма процентов: 1 578,34 р.

Указанную сумму суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024, минимальный рекомендованный размер оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации, срочности поручения или длительности его выполнения, иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката при ведении дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 рублей; составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000 рублей (за день участия).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 39-42); расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 11); расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 рублей (л.д. 6); почтовые расходы в размере 444 рублей 07 копеек (л.д.58-59).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (169-172); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д. 173-175).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, распространённость категории рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время затраченное на их оказание, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд считает заявленную ответчиком сумму 80 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о ее снижении до 50 000 рублей.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 7,5% (14 578,34 * 100/ 193 932,86), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 794 рублей 65 копеек ((6 818 + 20 000 + 50 000 + 444,07)*7,5%); а с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 106 375 рублей ((50 000 + 65 000)*92,5%).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «ПРОКАТ АБК» (ИННН 9722004770) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.06.2022 года денежную сумму в размере 13 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 года по 10.12.2025 года в размере 1 578 рублей 34 копеек и судебные расходы в размере 5 794 рублей 65 копеек.

В иске ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, взыскании процентов за иной период времени и в большем размере, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПРОКАТ АБК» судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОКАТ АБК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 106 375 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПРОКАТ АБК» судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.