Решение № 12-261/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело № 12-261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием инспектора, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО1, г/н № на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ошибочно применил пункт 14.3 Правил дорожного движения, так как правила проезда регулируемого перекрёстка закреплены в пункте 13.1 ПДД, ему не разъяснены права.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Сотрудник ДПС, составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, ФИО4 указал, что с жалобой не согласен, подтвердил факт совершения ФИО5 правонарушения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, в нарушение 14.3 Правил дорожного движения РФ при совершении правового поворота на перекрёстке не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему дорогу по регулируемому переходу при включении разрешающего сигнала светофора.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Вынося постановление, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако данные нормы закона инспектором ГИБДД не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, ФИО1 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора он не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

В материалах дела представлена видеозапись, при просмотре которой было установлено, что когда водитель транспортного средства ФИО1 В.Н. двигаясь по <адрес>, проезжал регулируемый пешеходный переход, то пешеход, переходящий проезжую часть дороги, находился на полосе встречного движения автомобилей, не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения (использование в правилах дорожного движения основных понятий и терминов) «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обязанность водителя транспортного средства, намеренного совершить поворот направо или налево, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То есть нарушением предписания «уступить дорогу» должен рассматриваться сам факт создания помех для движения.

Как видно из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, ФИО5 своими действиями помех для пешеходов при повороте направо не создавал.

Таким образом, суд считает установленным, что при повороте направо на <адрес>, ФИО5 не создавал помех для движения пешеходу, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, что в тот момент, когда пешеход находился на противоположной проезжей части дороги, а автомобиль ФИО5 проезжал через пешеходный переход, между ними было достаточное расстояние, позволяющее автомобилю под управлением ФИО5 проехать, не создавал помех для движения пешеходам.

Соответственно, ФИО5 не нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ.

Оценивая законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС в протоколе и постановлении об административном правонарушении, о том, что ФИО5, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суд признает ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения правонарушения.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 во вменённом ему административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-261/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.