Решение № 12-261/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело №

УИД №

Поступило 10.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

фио с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Считает, что дело мировым судьёй рассмотрено в его отсутствие незаконно, судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности, обстоятельства дела определены неправильно, доказательствам не дана надлежащая оценка, так как он не виновен в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил отложить судебное заседание для предоставления в судебное заседание защитника, что было удовлетворено. В следующее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте его проведения, в него не явился, также как и какой-либо защитник. Ходатайств от фио об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ проведено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 15 минут, согласно которому по адресу: <адрес> фио управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи фио, понятых и должностного лица;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут фио отстранен от управления транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № №, так как имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи фио, понятых и должностного лица;

- рапорт инспектора ДПС фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с данным гражданином наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены понятные, в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснения понятых фио и фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего фио также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем расписался в протоколе.

Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе фио, принесено не было, в данном протоколе также имеются подписи понятых и должностного лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину фио в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно, указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях фио состав административного правонарушения.

Доводы фио о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, опровергаются письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что фио отказался от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, фио в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделана запись «отказываюсь», поставлена подпись.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол ни кем не оспаривался, в том числе фио.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Довод фио о том, что в день судебного заседания у мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ, он был болен, в связи с чем он направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания со справкой от врача по электронной почте, не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат вышеуказанного ходатайства заявителя.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела фио принимал личное участие в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с намерением представлять свои интересы через защитника. Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени его проведения, не явился, также в судебное заседание не явилось какое-либо лицо, представляющее интересы фио.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось препятствий рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии фио.

Более того, фио, будучи извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, которое было отложено по его инициативе, имел возможность при невозможности явиться в судебное заседание, защищать свои интересы через защитника, ограничен в данном праве он не был, но добровольно не воспользовался данным правом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья подпись фио

Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.