Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-158/2018

2-158/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Чернышковский районный суд Волгоградской области, с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хендэ Акнцент, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району, была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судьей Чернышковского районного суда Волгоградской области, было установлено, что виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные истцом, квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил курс амбулаторного медицинского лечения в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем, не мог трудиться как по основному месту работы – МКУ «ЦФК», так и по совместительству в МКУ «Благоутройство».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью. В двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в адрес ответчика, направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца, была получена страховщиком, однако оставлена без внимания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго», в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 97 446 рублей 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 48 723 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000, также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО10, исковые требования истца изменила в сторону уменьшения, просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000, также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании, исковые требования истца о компенсации морального вреда признают частично, в сумме от 15 до 20 тысяч рублей.

Ответчик – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявленными требованиями несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», от ФИО8, 12 марта 2018 года, поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление, истцу, было направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате от 14.03.2018 года №, что подтверждается почтовым реестром от 14.03.2018 года. Также было указано, что заявление будет рассмотрено в установленный законом срок, после предоставления указанных документов.

Также был составлен акт о вскрытии конверта, который подтверждает отсутствие необходимых документов. Между тем, истец необходимые документы, до настоящего времени, страховщику не представил. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, направить им копию решения суда; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и, имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения требований потерпевшего лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 гос. ФИО11 082 РЕ 34 rus, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки Хендэ Акцент, гос. ФИО11 622 АА 34/rus, под управлением ФИО2; в результате ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения; в действиях водителя ФИО3 установлена вина в совершении нарушений Правил дорожного движения п. 2.7, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ; автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Постановлением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта №м-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинено телесное повреждение – закрытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости (внутренней лодыжки), квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходил курс амбулаторного медицинского лечения в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справки председателя ликвидационной комиссии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работал в МКУ «Благоустройство», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочим по благоустройству на 0,5 ставки по совместительству.

Из справки директора МКУ «Центр физической культуры и массового спорта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работает сторожем в МКУ Чернышковского муниципального района «Центр физической культуры и массового спорта.

Факт обращения истца к ответчику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, подтверждается заявлением ФИО2, направленным в адрес ответчика, и полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, направленной ФИО2 в адрес Ростовского филиала ООО «НСГ Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, в установленном законом порядке, в результате наступления страхового случая, своевременно, обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с документами на страховую выплату по договору ОСАГО, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, поскольку документов, свидетельствующих о произведенных выплатах, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика – ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о том, что в адрес истца направлялось уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения данного уведомления истцом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца – ФИО10 ФИО2, указанное уведомление не получал.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, документом, на основании которого было установлено телесное повреждение, в соответствии с которым у ФИО2 наступало право на получение страхового возмещения – заключение судебно-медицинского эксперта, было предоставлено истцом в адрес ответчика – ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствие в представленных документах выписки из медицинской карты амбулаторного больного, заверенной надлежащим образом, не лишало потерпевшего права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 62 указанных Правил в случае переломов костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относится перелом большеберцовой кости, возникший у истца, размер страхового возмещения составит 12% от страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ч.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца, согласно которого сумма страхового возмещения 500 000 рублей х 12% = 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования к страховщику виновника ДТП – ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к непосредственному причинителю вреда – ФИО3, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из больничных листов, представленных истцом, следует, что ФИО2, находился на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, а также то, что истцу, в результате воздействия источника повышенной опасности, была причинена физическая боль, и, он проходил длительное лечение в больнице. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке, в сроки, установленные законом, не ответил на претензию истца, а также при наличии всех необходимых документов, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу от том, что со стороны страховщика имело место нарушение обязательств по договору страхования, в связи с чем, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований разумности, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о выплате страхового возмещения к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» удовлетворены в сумме 60 000 рублей, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО3 в части компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на возмещение услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 5 000 рублей, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в размере по 2 500 рублей, с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка