Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-805/2025;)~М-865/2025 2-805/2025 М-865/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-805/2025)

27RS0020-01-2025-001433-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого 13.10.2023 данное транспортное средство выбыло из законного владения и пользования продавца. В этот же день право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, однако в нарушение установленных требований законодательства последняя не осуществила государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем после продажи автомобиля в отношении ФИО3 как собственника транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В счет погашения наложенного на истца постановлением административного штрафа ФИО3 было уплачено 375 000 руб. Полагает, что оплаченные им денежные суммы являются убытками, возникшими по вине ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 375 000 руб. в счет возмещения убытков на оплату административного штрафа, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 875 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты денежных средств.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении не являлась владельцем транспортного средства в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что фактически транспортное средство ей не передавалось, ключи и документы на автомобиль были переданы при заключении договора купли-продажи 21.10.2025. Договор купли-продажи ТС не был заключен в 2023 году по той причине, что автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому не прошел бы технический осмотр. Между сторонами была договоренность заключить договор купли-продажи после того, как автомобиль будет отремонтирован. Ремонт транспортного средства был произведен за её денежные средства в 2023 году, однако, после ремонта с ФИО3 не представилось возможным встретиться для оформления сделки, в связи с его постоянной занятостью на работе. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась. Автомобиль с 2023 года находился на неоплачиваемой стоянке в. г Хабаровске, она постоянно проживает в <данные изъяты>. Право управление транспортным средством никому не передавала, в связи с отсутствием на него документов. На момент заключения договора купли-продажи ТС от 21.10.2025 о вынесенном постановлении должностного лица ей не было известно, в связи с чем указанный договор был подписан на условиях в нём изложенных.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства: грузовой рефрижератор (п. 1.2 Договора), стоимостью 800 000 руб. (п. 2.1 Договора). Продавец принял в качестве оплаты по настоящему договору денежные средства, перечисленные покупателем 13.10.2023.

Согласно п. 1.3 Договора в соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие до заключения настоящего договора, а именно с 13.10.2023.

Стороны подтверждают, что транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора выбыло из законного владения и пользования продавца с 13.10.2023 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с 1.5 Договора стороны подтверждают, что новым владельцем транспортного средства, указанного в п.1.2 Договора с 13.10.2023 является покупатель.

Покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в установленном законодательством порядке зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Покупатель подтверждает, что автомобиль осмотрен, претензий по качеству автомобиля нет.

Согласно надписи на обороте данного договора ФИО5, действующий на основании доверенности 27АА24766373, 21.10.2025 передал ПТС <адрес> и №.

Из дубликата ПТС <адрес> на автомобиль MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № следует, что собственником транспортного средства с 06.06.2019 по настоящее время является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельством о регистрации №№.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 10677471250604028032 от 21.04.2025, вынесенного Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. Из указанного постановления следует, что 12.03.2025 в 14:58:48 по адресу 0 км. 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № в составе 4-основного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №20732144 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,16 двигаясь с длиной 12,16 м при разрешенной длине 12,00 м.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 375 000 руб. по вышеуказанному постановлению оплачен истцом 13.11.2025.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи был заключен. Исковые требования о признании названного договора недействительным сторонами заявлены не были.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № ФИО2 не осуществила предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением его собственника. При этом постановлением по делу об административном правонарушении 10677471250604028032 от 21.04.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в сумме 375 000 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что оплаченный им административный штраф на сумму 375 000 руб. является его убытками, возникшими по вине ФИО2, которой не была исполнена обязанность по внесению изменений в регистрационные данные приобретенного автомобиля и которая как собственник приобретенного транспортного средства должна была оплатить административный штраф.

Однако данные доводы искового заявления ФИО3 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

При этом в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размером причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, который считает, что не является субъектом административной ответственности, к которой был привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вправе был в установленном законом порядке обжаловать данное постановление. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении 10677471250604028032 от 21.04.2025 на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Таким образом, ФИО3, не реализовавший права доказывания факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеет место факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, что, в свою очередь, предполагает исполнение назначенного в отношении него административного штрафа.

Требуя взыскания уплаченного штрафа с ответчика за нарушения в области дорожного движения, истец доказывает, что не является субъектом административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности, что может быть доказано только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена вина, и которое не привлечено к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения на основании фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, соответственно, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на спорное транспортное средство (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 5.12.2017 N 14-КГ17-30).

Кроме того, истец ФИО3 на основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не был лишен права обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 имея право самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства за собой в связи с его отчуждением не обращался, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении не реализовал, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.