Решение № 2-2809/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2809/2019;)~М-2280/2019 М-2280/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2809/2019

Дело № 2-44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строймеханизация» о защите прав потребителя, исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требований ФИО2 к ОАО «Строймеханизация» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковыми требованиями к ОАО «Строймеханизация» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика произвести устранение недостатков в объекте недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, путем обустройства кровли в соответствии со следующими строительными нормами и правилами: СП.17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (п.5.1.18, Приложение Б, Табл. Б1); СП.17.13330.2017 ( п. 5.4.4, п. 5.9.6, п. 5.2.2); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 200 000 руб., расходы по проведению обследования кровли в сумме 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, ФИО2(по тексту договора-Покупатели) и ответчиком (по тексту договора-Продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Покупатели приобрели в общую совместную собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект недвижимости передан Покупателю на основании Акта приема - передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки Объекта недвижимости, которые не могли быть обнаружены во время передачи Покупателю, в виде нарушения нормативных требований к обустройству кровли, на которой образуются водные застои. Данный недостаток может привести к образованию грибка и плесени в квартире, прорастанию мха и растений на кровле. Кроме того, постоянное наличие воды приводит к дополнительно нагрузке на кровлю, что в свою очередь способствует возникновению аварийной ситуации.

В связи с обнаружением недостатка истец обратился к продавцу с претензией от <дата>, в которой указал на скопление воды на поверхности кровли, просил устранить недостатки. <дата> в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия аналогичного содержания.

Ответов на претензии не поступило, недостатки ответчиком не устранены.

Свои требования истец мотивировал нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 475,549, 557 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ОАО «Строймеханизация» в его пользу убытки в размере 40536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 331584,48 руб., штраф, расходы, понесенные на обследование крыши, в размере 13000 руб., расходы по судебной экспертизе 8700 руб., и на представителя в сумме -40 000 руб.

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования С учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО «Строймеханизация» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что <дата> между ответчиком, ей и ФИО1 заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан Покупателям на основании Акта приема - передачи от <дата>. В процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки Объекта в виде нарушения нормативных требований к обустройству кровли.

Данный недостаток может привести к образованию грибка и плесени в квартире, прорастанию мха и растений на кровле Кроме того, постоянное наличие воды, приводит к дополнительно нагрузке на кровлю, что в свою очередь способствует возникновению аварийной ситуации.

Она и ее муж неоднократно обращались к продавцу, однако их требования не были исполнены. В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ ФИО1 (муж ФИО2) предъявил требования о взыскании убытков и неустойки, но до сегодняшнего момента недостатки не устранены, расходы на устранение не выплачены ни ей, ни супругу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за состояние квартиры, за ухудшение качества ее внутренней отделки, что привело к постоянным переживаниям, к состоянию стресса, бессоннице, головным болям.

Учитывая, что Ответчик длительное время не производит действий по устранению недостатков, оставляет претензии без ответа, ФИО2 считала, что в её пользу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Строймеханизация», действующий по доверенности ФИО4, считал требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного размера, так как она явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, при этом также считала, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Строймеханизация " (по тексту договора- Продавец), ФИО2, ФИО1 (по тексту договора- Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО) покупателю в кредит, согласно Кредитному договору № от <дата>, заключенному в городе Кострома между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи от <дата>, составленному представителем ООО "Строймеханизация " (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели), продавец передал, а покупатели приняли в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> за цену 3378000 руб. Объект недвижимости покупателем осмотрен и претензий по его техническому состоянию у покупателя к продавцу не имеется.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области в установленном законом порядке, исполнение сторонами принятых на себя обязательств участниками спора не оспаривалось.

Судом также установлено, что застройщиком блокированного ...-ми квартирного жилого дома, в котором расположена переданная истцам квартира, является ОАО "Строймеханизация», что сторонами признано и не оспаривалось.

После подписания акта, покупатели выявили недостатки, а именно: стоит вода на крыше, нет уклона, вода не стекает.

В связи с выявленными недостатками, <дата> ФИО1 обратился с письменной претензией в ОАО «Строймеханизация», указав в ней на выявленные дефекты кровли, и просил выявить причину и устранить указанные недостатки. ( л.д.14)

Затем ФИО6 обратился к ответчику с повторной претензией <дата>, указав, что ответ на претензию не получил, недостатки не устранены. ( л.д.15)

В целях установления причины выявленного недостатка, ФИО6 обратился в ОО «КООЗПС», являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити», для проведения обследования крыши дома по адресу: <адрес>, дом №, квартира №

Экспертом ОО «КООЗПС» проведено обследование вышеуказанной крыши <дата>. Согласно акту обследования, сделан вывод, что выявлены недостатки, которые являются следствием нарушения нормативных требований, кровля над квартирой № дома № по <адрес> выполнена с браком, подлежит исправлению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ОО «КООЗПС» б/н от <дата> ФИО1 оплатил расходы по обследованию крыши в размере 13000 руб. ( л.д.23)

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ( л.д. 32).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> N №, выполненной экспертом ФИО9, площадь обследованной кровли над квартирой № жилого дома № по <адрес> составляет ... кв.м. Водоизоляционный слой выполнен из рулонного наплавляемого стеклоизола. В осях «А-Д» и «4-5» кровля плоская, в осях «Д-К» и «4-5» - с уклоном 6,5 %.

При обследовании кровли определялись:

- состояние мест примыкания рулонного ковра к выступающим конструкциям;

- просадки участков кровли;

- фактический уклон кровли и его соответствие проектным данным;

- состояние поверхности изоляционных слоев;

- крепление ограждающих конструкций на парапетах по периметру крыши.

Примыкание кровли к вертикальным поверхностям парапетов и к стенам надстройки для выхода на крышу выполнены без дополнительных слоев. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (п. 5.1.18; Приложение Б, Табл. Б.1) число дополнительных слоев при примыкании к парапету и стене должно быть 2.

В угловых соединениях (на внутренних углах парапетов) рулонное покрытие выполнено небольшими кусками (латками) с нарушением технологии раскладки и раскроя полотнищ наплавляемого рулонного материала при устройстве дополнительного слоя на поверхности внутреннего угла.

При осмотре наплавления рулонных материалов вытекание вяжущего вещества из под боковой кромки стеклоизола во многих местах составляет менее 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п.5.4.4 «При наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм».

На кровле имеют место застойные зоны, в том числе со скоплением воды глубиной до 14 мм., так же на кровле наблюдаются вздутия, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, Табл.5.4. п.1 «По всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов». Замер глубины в зонах застоя выполнен с помощью строительного уровня (алюминиевой рейки с размерами 2000x20x50 мм) и металлической линейки в соответствии с требованием п. 5.9.6 СП 71.13330.2017.

На участке с плоской кровлей в осях «А-Д» и «4-5» не выполнен защитный слой из гравия фракции 5-10 мм, что не соответствует требованию СП 17.13330.2017, п. 5.2.2 «На кровлях с уклоном до 10% (6°) из битумосодержащих рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой или покровными полиэтиленовыми плёнками или битумосодержащих мастичных материалов защитный слой должен быть предусмотрен из гравия фракции 5-10 мм с маркой по морозостойкости не ниже 100, по слою мастики толщиной 2-3 мм; общая толщина защитного слоя должна быть не менее 10 мм».

Фактический уклон кровли в осях «Д-К» и «4-5» составляет 6,5 %. Соответствует ли значение уклона проектному или нет, эксперт ответить не может, так как проект не был предоставлен для исследования. На данном участке кровли уложен рулонный материал с мелкозернистым защитным слоем, а согласно СП 17.13330.2017 при уклонах кровли 1,5 % и более защитный слой должен быть «из гравия, наклеенного на мастике, либо из крупнозернистой посыпки или металлической фольги на верхнем слое рулонного материала».

По периметру кровли по верху парапетов устроено металлическое ограждение, которое местами не закреплено к конструкциям стен и парапетов, что создаёт угрозу для жителей.

По результатам выполненного обследования и на основании выявленных недостатков, которые являются следствием нарушения нормативных требований, экспертами сделан вывод, что кровля над квартирой № жилого дома №№ по <адрес> выполнена с браком. Брак подлежит исправлению. Все недостатки (дефекты, повреждения) отражены в описательной части результатов обследования. Причиной возникновения брака по выполненной кровле является несоблюдение подрядной организацией ОАО «Строймеханизация» требований нормативной документации СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения выявленных недостатков необходимо выровнять застойные зоны, устранить вздутия, после чего наплавить дополнительный слой рулонного ковра. Стоимость устранения недостатков составит 40536, 81 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3).

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из представленных суду доказательств усматривается, что выявленные недостатки возникли не по вине истца и до передачи ему товара, стороны не оговаривали их в момент совершения сделки, учитывая, что они допущены ответчиком, как застройщиком дома, в котором квартира находится. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные дефекты крыши собственников квартиры № в доме № <адрес> в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Между тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта подтверждается факт необходимости несения расходов по устранению выявленных недостатков на сумму 40536 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в качестве расходов по устранению недостатков. Доказательств тому, что крыша над квартирой истца не имеет дефектов ответчиком не представлено, не представлено допустимых и достаточных доказательств и того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен о всех имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры именно с такими с недостатками, и в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании пояснила, что проектом был предусмотрен уклон кровли, что также подтверждено проектной документацией приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а также наличие в материалах дела допустимого заключения эксперта ОО «КООЗПС» N № от <дата>, которое не опровергнуто, доказательства убытков представлены истцом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом исчислен размер неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 331584,48 руб.

Арифметический расчет участниками процесса не оспаривался, признан верным.

Представителем ответчика заявлено в письменном виде о снижении данной неустойки, так как размер неустойки не соответствует последствиям.

Судом установлено, что выявленные недостатки кровли каких-либо негативных последствий для истца и третьего лица не повлекли, несмотря на то, что они проявились еще в <дата>, доказательств обратного суду не представлено, размер устранения недостатков подтвержден лишь заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В связи с изложенным, суд, учитывая период неустойки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что ее размер может быть снижен до размера самих убытков, то есть до 40536 руб..

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит размер морального вреда, заявленный ФИО1 и ФИО2, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (40536+40536 +5000)/2 = 43036 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (5000 руб)/2 = 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных по оплате обследования кровли в досудебном порядке в размере 13000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 8700 руб. и представителя в размере 40000 руб.

Несение данных расходов в указанном размере истцом подтверждено оригиналами документов, приобщенных к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении данных расходов.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме о взыскании расходов, понесенных по оплате обследования кровли в досудебном порядке в размере 13000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 8700 руб. Расходы по обследованию кровли являются необходимыми расходами на проведение досудебного исследования состояния кровли, для выявления недостатков, обоснования и оформления исковых требований истца. Расходы по проведению экспертизы также являются необходимыми, так как выводы данной экспертизы положены в основу для вынесения данного решения. Данных расходов можно было бы избежать, если бы ответчик своевременно произвел обследование крыши на основании претензии истца, сам истец не обладает специальными познаниями и лишен был возможности сформулировать имеющиеся недостатки кровли и причины их возникновения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца по данному гражданскому делу являлась ФИО3, участвовавшая в суде первой инстанции на основании доверенности от <дата>, и договора на оказание юридических услуг от <дата>, представленных в материалы дела.

Оплата ФИО1 услуг ФИО3 подтверждается оригиналами квитанции № от <дата> в сумме 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 40000 рублей является завышенной.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе, составление искового и уточненного искового заявлений, подготовку расчета, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, позицию представителя в процессе, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ОО «КООЗПС» по данному делу обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за выход эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений.

Данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ОО «КООЗП» не представило документов в обоснование заявления (табель учета рабочего времени и т.д.), у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 1953 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», освобождающей потребителей от уплаты государственной пошлины, п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3382,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 убытки в размере 40536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40536 руб., штраф 43036 рублей, расходы, понесенные на обследование крыши в размере 13000 руб., расходы по судебной экспертизе 8700 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении заявления ОО «КООЗПС» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 1953 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3382,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020