Решение № 12-134/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании Протест Балахнинского городского прокурора на постановление Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/18 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего инженера тематического отдела № АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Балахнинский городской прокурор обратился в суд с протестом, которым просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указанного требования указывает, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено <дата> в отношении должностного лица АО «НПО «Правдинский радиозавод» по факту нарушения сроков выполнения работ по договору от <дата> №№, заключенного между АО «НПО «ПРЗ» и АО «ГПТП «Гранит» в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке ремонтной документации для капитального ремонта изделия № из состава № (шифр «Инструмент-ПКБ») (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, предусмотренные в Ведомости исполнения (Приложение № к договору). Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение № к Договору), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Приложение№ к договору) при условии

выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № к договору).

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (шифр «Инструмент- ПКБ») исполнение договора его исполнение осуществляется в 4 этапа.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору графа 4 п.З приложения № к договору изложена в редакции, которой изменен срок исполнения 3 этапа: с <дата> - <дата>.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, послужил факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № составной части опытно-конструкторской работы «Инструмент-ПКБ» по договору, в установленный договором срок, то есть <дата>.

Однако, согласно указанному акту <дата> указанный акт согласован не сторонами договора, согласован начальником № РФ ФИО2 и врио начальника № РФ ФИО3

Дата подписания акта № акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № составной части опытно-конструкторской работы «Инструмент-ПКБ» по договору от <дата> №/№ является <дата>.

Таким образом, по мнению прокурора на момент возбуждения дела об административном правонарушении <дата> и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в действиях должностного лица имелся.

Одновременно с подачей указанного протеста Балахнинский городской прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку Постановление было получено прокурором <дата>.

В судебном заседании старший помощник Балахнинского городского прокурора Ю.А.Федорова доводы протеста поддержала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Между АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит») и АО «НПО «ПРЗ» <дата> заключен договор №№ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке ремонтной документации для капитального ремонт на изделия № из состава № (шифр «Инструмент-ПКБ») (далее по тексту - Договор).

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (шифр «Инструмент- ПКБ») исполнение Договора осуществляется в 4 этапа.

1 и 2 этапы исполнены в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору графа 4 п.З приложения № к Договору изложена в редакции, которой изменен срок исполнения 3 этапа: с <дата> - <дата>.

Работы по Договору были выполнены <дата>, что подтверждается удостоверением на принятую продукцию № от <дата>, а также представленным при рассмотрении дела к уже имеющимся в деле материалам актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № от <дата>.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: ФИО1- ведущий инженер АО «НПО «ПРЗ».

Согласно трудовому договору, заключенному между мной и АО «НПО «ПРЗ», ФИО1 принят на должность ведущего инженера. Также это подтверждается должностной инструкцией.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № верно указана должность ФИО1, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должность указана неверно.

Защитник ФИО1 Токарева Ю.И. в судебном заседании против восстановления пропущенного срока возражала, поскольку факт регистрации входящей корреспонденции только <дата> не означает получение Постановления в указанную дату. Иные доводы возражений ФИО1 поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как указывает УФАС по Нижегородской области, в реестре почтовых отправлений были допущены ошибки, что не позволяет установить точную дату направления обжалуемого постановления Балахнинскому городскому прокурору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование Балахнинского городского прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления.

Рассматривая жалобу по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Суд находит вывод руководителя управления ФАС по Нижегородской области об отсутствии события правонарушения преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения должно устанавливаться на дату совершения административного правонарушения.

В этом связи ссылка Балахнинского городского прокурора о наличии состава вменяемого административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении <дата> правового значения не имеет.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из представленных документов следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено <дата> в отношении должностного лица АО «НПО «Правдинский радиозавод» по факту нарушения сроков выполнения работ по договору от <дата> №№, заключенного между АО «НПО «ПРЗ» и АО «ГПТП «Гранит» в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке ремонтной документации для капитального ремонта изделия № из состава № (шифр «Инструмент-ПКБ») (далее - договор).

Приложением № (Ведомость исполнения СЧ ОКР) предусмотрено, что Этап № должен был быть выполнен в срок с <дата> до <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к указанному договору срок исполнения работ по Этапу № был изменен, утверждены новые сроки исполнения работ с <дата> по <дата>.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок исполнения работ по Этапу № указанного договора уже истёк, срок привлечения к административной ответственности начал течь <дата>.

Вместе с тем, новый срок исполнения работ по договору был согласован дополнительным соглашением № от <дата>, то есть уже после истечения срока исполнения работ, предусмотренного действовавшим на тот момент договором.

Указанному обстоятельству при производстве по делу надлежащая оценка дана не была, в связи с чем Постановлением Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ от <дата> подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, административная ответственность за которые предусмотрена ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, составляет 2 (два) года, таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, материалы дела подлежат направлению в управления ФАС по Нижегородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Балахнинского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить Балахнинскому городскому прокурору срок для подачи протеста на постановление Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего инженера тематического отдела № АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО1

Протест Балахнинского городского прокурора удовлетворить, Постановление Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ от <дата> в отношении должностного лица – ведущего инженера тематического отдела № АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья подпись. А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-134/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев