Решение № 2-2409/2019 2-2409/2020 2-2409/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2409/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что 24.07.2020 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> госномер №, под управлением истца.

Данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 не застрахована. Согласно Заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № № от 05.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 43 150 рублей, без учета износа составляет 57 389 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 389 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рублей 67 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

ФИО4 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с размером ущерба, указывая на безосновательность взыскания ущерба без учета износа. Указала на наличие в экспертном заключение указания на идентификационные данные другого ТС, о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала. Просила при вынесении решения и определении суммы ущерба принять во внимание ее имущественное положение, и статус многодетной матери, выразила намерение отремонтировать автомобиль за свой счет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

24.07.2020 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, под управлением истца.

Данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, допустившей наезд на автомобиль истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках дела об административном правонарушении, и в процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 свою вину не оспаривала.

Согласно Заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № № от 05.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 43 150 рублей, без учета износа составляет 57 389 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения ООО РЦО «Дон Эксперт», так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт происшествия, равно как и соответствие заявленных повреждений <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обоснованно установленный факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 389 рублей.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном положениями ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Рассматривая доводы ответчика о взыскании размера ущерба за с учетом износа, суд полагает необходимым отметить, что Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы возражений ответчика относительно ее намерений отремонтировать за свой счет автомобиль истца.

Доводы истца относительно наличия в экспертном заключении ООО РЦО «Дон Эксперт» (2 лист) указания на идентификационные данные другого ТС также подлежат отклонению, учитывая, что в данном случае была допущена описка. При этом из текста самого Заключения усматривается, что ответчик непосредственно принимала участие в осмотре автомобиля истца, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости учета ее материального положения, суд полагает отметить, что данные обстоятельства не имеют правового значения для существа спора, и не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рублей 67 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, принимая во внимание, что доверенность выдана именно в связи с фактом ДТП от 24.07.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере подлежащими снижению до 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 389 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рублей 67 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.