Решение № 2-1-132/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1-132/2025

Гр. дело № 2-1-132/2025

УИД 69RS0040-02-2025-000173-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту - ООО «Ситилинк», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 декабря 2024 года истец приобрел дистанционным способом у ответчика монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, 1xDP, изогнутый, черный, стоимостью 123230,00 рублей. В день получения товара выяснилось, что монитор не подходит ему по габаритам. 21 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара, однако требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на нем имелись следы эксплуатации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит: расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара - 123230,00 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей; штраф - 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате: юридических услуг - 15000,00 рублей, доверенности – 2200,00 рублей, судебной экспертизы – 7000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ситилинк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчиком ООО «Ситилинк» представлены письменные возражения, в которых Общество не соглашается с исковыми требованиями истца, в случае принятия судом решения об их полном или частичном удовлетворении, просит в порядке статей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и (или) штрафа, а также обязать ФИО1 передать ответчику товар и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных сумм.

Суд с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 и 6 пункта 1 указанной статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2024 года истец приобрел дистанционным способом в магазине ответчика монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, 1xDP, изогнутый, черный, стоимостью 123230,00 рублей. Факт оплаты суммы покупки подтверждается фискальным чеком от 21 декабря 2024 года и не оспаривается сторонами.

В тот же день ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о принятии приобретенного товара надлежащего качества в магазин и возврате оплаченных средств в связи с тем, что монитор не подошел ему по габаритам.

В приеме товара надлежащего качества и возврате денежных средств отказано, поскольку состояние монитора не соответствовало требованиям возврата, в частности в акте от 21 декабря 2024 года указано, что вскрыта упаковка, имеются следы установки на ножке (деформированный пластик).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тверское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Тверское бюро товарных экспертиз», изложенным в заключении от 01 сентября 2025 года № 1, представленный на экспертизу монитор марки «Samsyng», S49GG954EIXCI, эксплуатации не подвергался, его потребительские свойства и общий товарный вид сохранены. Использование данного монитора по целевому прямому назначению с наличием имеющихся повреждений пластика на невидимой поверхности элемента соединения ножки и основания подставки возможны.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что товарный вид и потребительские свойства приобретенного истцом у ответчика товара сохранены.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представлял и на них не ссылался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 123230,00 рублей.

В отношении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть право на односторонний отказ от договора, в случае реализации этого права договор считается расторгнутым, и необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На возникшие правоотношения срок возврата товара устанавливается специальной нормой статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, соответственно, взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 указанного Закона в данном случае не предусмотрено.

Однако в данном случае за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений указанной статьи, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января по 17 октября 2025 года в размере 19311,66 рублей.

Ключевая ставка Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного истцом спорного периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств составляет с 03 января до 24 июля 2025 года – 21,00 %, затем 18,00 % с 25 июля 2025 года, и 17,00 % с 12 сентября по 17 октября 2025 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 января по 17 октября 2025 года, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 123230,00 рублей х ставку / 365 дней х количество дней просрочки, составляет 19311,66 рублей.

Кроме того, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой ставкой Банка России, с 18 октября 2025 года до исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки, и так взысканной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенного нормативного установления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50000,00 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроком обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом возмещаемого права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2, представлены: договор на оказание услуг представителя от 13 июня 2025 года, пунктом 3 которого установлена стоимость услуг исполнителя - 15000,00 рублей, и чек по операции OZON банка от 30 июня 2025 года о переводе ФИО2 указанной суммы.

У суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, категорию спора, уровень его сложности, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное исполнителем на оказание услуг с учетом объема и содержания подготовленных процессуальных документов и собранных по делу доказательств, его процессуальную активность в судебном заседании, суд считает, что определенная истцом сумма в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в этой связи полагает возможным снизить ее до 10000,00 рублей.

Оплата за производство экспертизы в сумме 7000,00 рублей внесена ФИО1 на счет экспертного учреждения, что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2025 года, а также актом о выполнении услуг (работ) от 01 сентября 2025 года № 446, где истец поименован как плательщик.

Также ФИО1 оплачена нотариальная доверенность от 20 июня 2025 года, в подтверждение представлен чек по операции ПАО АКБ Авангард от 19 июня 2025 года на указанную сумму.

Данные процессуальные издержи также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5276,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере 123230,00 рублей; компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 19311,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 123230,00 рублей за период с 18 октября 2025 года по день исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты: услуг представителя - 10000,00 рублей; доверенности - 2200,00 рублей; судебной экспертизы - 7000,00 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, 1xDP, изогнутый, черный, а также предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных по решению суда денежных сумм.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в размере 5276,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева